光电工程师社区 › 资料下载 › 光电理论及应用技术 › 激光技术与激光加工设备 › 光纤激光相干合成辩论之四.pdf

资料分类导航

光纤激光相干合成辩论之四.pdf

打开方式: Adobe Reader 9.0
资料大小: 98.51 KB
下载次数: 0
上传会员: optro
上传时间: 2012-12-20
本站网址: forum.oecr.com
查看资料所在的主题
下载资料

欢迎下载本站资料，下载前请先登录您的社区账号。

和“再问中国知识分子的良知和素养何在？”商榷:

本帖最后由 optro 于 2012-10-4 13:54 编辑

“再问中国知识分子的良知和素养何在？”，作者敢以“中国知识分子”这样大的语气来质疑整个中国知识界，原因之一是这位蒋继平不在中国，在美国，据说学术造假是中国的特产，在美国不存在。
      中国出了“三聚氰胺”，可以肯定这一定是有知识的奸商所谓，这件事来质疑整个中国知识界是否可以？我想有一点可以肯定，“三聚氰胺”肯定不会是中国知识分子的原创，这个是我的想象。但是“瘦肉精”，这个来自美国确定无疑吧？当年海龟在国内获得过推广的科研经费，还获得了科技进步奖，当然最后被取消。
      我建议这位在美国的知识分子在讨论这样大的问题一定要有“三聚氰胺”这样有据可查的证据，不要“莫须有”，汉奸秦桧就是用莫须有陷害了忠臣，一个局限来否定整个知识界是不行的，您是“爱国”的知识分子。下面我就用事实来和您商榷“再问中国知识分子的良知和素养何在？”一文。
      首先，是我心中的中国知识界：
      1949年前中国的科学、工业、科研、教育是什么样，在世界科学、技术、经济、工业上的地位举世皆知。
      到了78年我们已经建立起了一个完整的工业体系，一个完整的科研体系、一个完整的教育体系，建立了一个科学研究的完整队伍，一个训练有素的产业工人队伍，做到了一个大国只要世界上有的，尽管我们不是最好但是我们都拥有了。也正因为这个“完整”，才有了今天的世界工厂，今天的工业总量世界第一，这些不都是中国的知识分子所谓？

      第二、重大科学技术造假来自美国

      我们的高校、科学院的国家级知识分子也在花巨资，在研究，在做学问，在跟踪世界“陷阱”水平。其结果就是人普遍的质疑他们学术不轨！这又是一些什么实质性问题？我同样发表我的看法，我同样也要用我所知道的事实来说明我为什么把“先进”说成“陷阱”，为什么我说美国是学术造的来源，我用我从事的专业的重大科研项目来佐证我的观点，用事实说话。
      “先进”和“陷阱”在拼音中只多了一个字母“g”，高校据说搞科研只要英文好，课题来源是跟踪世界“陷阱”水平。比如：
      第一个项目，美国波音公司的机载激光武器，2兆瓦氧碘激光器，波音747——400型机载，起飞重量300吨，用机载激光束摧毁400公里以外的战区外起飞段的弹道导弹；
      第二个项目，光纤激光相干合束开发激光武器；
      第三个项目，单脉冲峰值功率10000瓦的光纤激光器，所谓MOPA，声光调Q，单模声光调QYAG注入放大。
      第四个项目，西安光机所的千瓦单模全光纤，光纤激光器；
      第五个项目，IPG公司的单模千瓦光纤激光器；
      第六、千瓦半导体激光器整形和耦合。
      这些项目都具备如下特点：
      第一、激光界的顶级项目；
      第二、原创美国，
      第三、在中国激光界的顶级研究院所，中国科学院的研究所研究，研究人员是国内这个学课顶级研究员们、教授博导们在研究。
      第四、这些顶级项目都合格验收了，结题了。
      第五、这些项目都是“陷阱”，理论上无法实现的。

      第三、结论
      这些跟踪世界“陷阱”项目，不难想到理论上可以推导是“陷阱”项目，是无法无法实现的，结果自然是被这些中国的顶级研究院研究成果，只能是这些国家级顶级研究机构的境级研究院员和教授博导们造假。
      这样的“陷阱”项目只能是浪费了资源、时间和资金，到头来只能是腐蚀这些国家级的科研人员，逼迫他们不得不造假，这就是在博士们口中非常流行“逼良为娼”流行语，反过来成为这些学者们心安理得造假的依据，这些顶级学者们自然就堕落、在世界科学舞台上失去自信，甘为美国人科学界的奴才!
      这也就难怪这位在美国的知识分子，在谴责中国学者的时候底气很硬！
   请注意，我这里谈的中国知识界仅限于中国固体激光界。

据说，三聚氰胺也是美国先用的，后来发现问题被禁止了（不负责考证，爱信不信）。祸害中国的有2类人，一类是确实不知道是怎么回事但却占着重要位置的白痴。另一类是明知道不是那回事，但为了自身利益编虚造假的祸害。这两类人确实已代表了中国知识份子的主流。

觉得还是体制的原因造成了中国的知识分子的悲剧。

中国真的有知识分子吗？

科技落后多少年，不是那么容易超越的，何况是本土知识分子？？中国现在有钱了，国外难免出现一些垃圾角色冒充高科技过来骗钱，这是可以理解的，谁叫咋RMB那么坚挺。

乏味发表于 2012-10-7 20:48
觉得还是体制的原因造成了中国的知识分子的悲剧。

中国真的有知识分子吗？

中国有没有知识分子，回答肯低能的，有！
中国无论是国家遭受外来侵略还是文化侵略，失去了半壁河山，还是出现了“河殇”的滔滔蓝色文明吞灭我们的“黄土”文化，中国总有一些“民族的脊梁”，为之抗争，植身于每一个人潜意识中的中华文化，这是中华文明传承的基础。

在激光这个领域，我的看法是就科学研究、高等教育从事的跟踪“陷阱”，得到的是理所当然的学术造假，这不是个别，是全体学术界，培养的硕、博首先是学术垃圾，造假为娼，甘为西方“陷阱”为奴。当我说IPG的单模千瓦光纤激光器是造假的时候，中国科学院半导体所林学春组的研究员，在IPG光纤激光切割钢板远不如CO2激光，而且CO2激光切割钢板的时候，吸收率远低于光纤激光这样一个事实面前，居然穿着IPG编织的“皇帝新衣”，光着屁股破口大骂。这就是最典型的中国学术界跟踪“陷阱”，不得不造假，最后甘为“奴仆”，反过来咒骂“制度”的典型！

但是，在激光界也有“埋头苦干”的“脊梁”，激光测距和制导，现在军用的已经和世界先进水平有一拼。民用毫米精度测距机，在国内已经把进口挤出国门，在大地测量、铺路造桥、造房子上用的基本是国产的。

中国其实还处于往前赶得阶段，具有世界级的知识分子和竞争全球的高科技产品还要慢慢来，楼上的OPTRO先生现在正是您大展身手的好时机，怎么感觉有种怀才不遇的悲剧啊

kaka 发表于 2012-10-8 11:49
中国其实还处于往前赶得阶段，具有世界级的知识分子和竞争全球的高科技产品还要慢慢来，楼上的OPTRO先生现在 ...

我想您大概看不懂，或者我的表达有问题。
首先，我对激光这个行业的今后，没有失去希望；
其次，对现在科学院的各大光机所、高校等培养出的人才失去信心；
第三，要有所作为，首先是理论，再就是工艺和测量，在国内现有制造业基础上，接近和达到世界先进是有希望的。

必须说明的是从激光武器、相干合束到DPL、光纤激光，到半导体激光耦合，是固体激光以及激光发展的最先进的领域，目前国内的顶级研究和顶级研究机构在跟踪“世界陷阱”！

中科院和高等院校培养出来的杰出人才多了，像optro先生这样的人才怎么能叫失去信心啊？您看到的可能和你所处的环境有关罢了，不要那么纠集，外面的世界其实很精彩哈哈

没有一个痛苦的学习过程，恐怕很难谈到超越。

kaka 发表于 2012-10-8 13:01
中科院和高等院校培养出来的杰出人才多了，像optro先生这样的人才怎么能叫失去信心啊？您看到的可能和你所 ...

在激光行业“中科院和高校裴炎出来的杰出人才多了”？有吗？
中国的教育现有体系是，高中教育由于被各类“教育家”们赌咒的，就是拿不出改革摈弃的“高考制度”的限制下，高中生的确学习到了基础知识。到了大学由于中国著名高校是美国主要大学研究生生源（南方周末用来认定港大优于北大的唯一实例），所以本科现有的本科还能培养一些人才。
至于，博士培养是否还能如您所说“中科院和高校裴炎出来的杰出人才多了”，我只能用事实来说明了，您也可以提供一些“优秀的人才”事实出来，的确是中国的激光技术上了一个台阶。

激光武器研究，这就是一个例子；

相干合束这也是第二个例子，
国防科大刘泽金就是典型的跟踪“陷阱”水平，并且成功结题、鉴定的一个实例。我简单看了他的试验图，也据说是通过电子学方法，演示了相干合束。我提出如下问题：
第一、刘德图在“加电”（或相干合束信号），出现一个很锐利的“波峰”，在撤掉信号后，就变成很宽的“杂波”，问题：
      A。这个“波”是说明相干还是相干了才会合束？我想他只能说只有相干才能和束，否这拉格朗日不变量就被他推翻，我们辛辛苦苦做耦合，还不如刘德这个方法。
      这个锐利的单“波”和杂“波”代表的是空间、时间还是截面光束？显然，这里应该是截面，但是截面干涉无论如何是难以解释的。如果不是截面干涉，只能解释相干，说明不了合束。就说是相干，这时候1微米波长的频率是3*10exp(14) Hz ，用的什么测量方法？
      B。既然是相干合束，应该拿出光学原理图来。
      刘泽金没有评为院士的确是中国科学的幸运！

第三，就是千瓦LD的光纤耦合、整形技术，长光的王立军，北工大的王志勇；

第四。千瓦光纤激光中科院西光所，半导体研究所的全固态实验室；

第五、10——20瓦的脉冲光纤激光器的产业化。

这些例子，不多是国家顶级项目，顶级科研单位，国家这个行业的顶级研究人员吗？

这么多的实例，难道还有什么纠结的理由？

kaka 发表于 2012-10-8 13:01
中科院和高等院校培养出来的杰出人才多了，像optro先生这样的人才怎么能叫失去信心啊？您看到的可能和你所 ...

准确地说，我对国内的科研和博士培养失去信心；
您也说得不错，我的确是从我接触的这些项目和环境感到失望；同时，也正是我涉及的环境，对中国的未来并不失望。

激光器这个高科技产品涉及多方面技术工艺，考量的是综合科技实力水平，世界有几个国家做到顶尖的，我觉得你optro人老，但有时候想的很单纯。其实中国在很多方面做的很牛了，不要认为你激光器不行，就否认中科院高等院校，每年国家激光器研究经费拨给中科院高等院校多少钱，你就知道他们做激光器难度有多大了，同时还要培养符合optro水准的人才博士，这不是要让公鸡下蛋人人都要当院士啊

kaka 发表于 2012-10-9 08:28
激光器这个高科技产品涉及多方面技术工艺，考量的是综合科技实力水平，世界有几个国家做到顶尖的，我觉得你 ...

您最好具体地说出来什么样的固体激光技术中国做到了顶尖，而且已经得到使用，不要用什么文章报道。空口白牙喊口号使您的一贯作风？

optro眼睛争大点，我什么时候说中国固体激光技术做到了顶尖啊，不过中国的文章确实写的顶尖，希望你不要睁着眼睛胡说八道。世界上就这几个大国玩激光，你认为中国排第几才能达到你optro的要求呢？？

希望你不要学我整天没鸟事跑这来瞎灌水乱几把吆喝，抓紧时间人生苦短，我相信OPTRO光纤激光器一定能冲出亚洲走向世界。

灌水是我一贯的作风，optro老弟啊

激光真的很神奇，蛋疼ing?

kaka 发表于 2012-10-10 15:05
灌水是我一贯的作风，optro老弟啊

看来KaKa您真的乱了方寸，语言失去逻辑了，原来您比我还老呀。

您说“不要认为你激光器不行，就否认中科院高等院校，每年国家激光器研究经费拨给中科院高等院校多少钱，你就知道他们做激光器难度有多大了”，您旧居几个科学院、高下的能人博士们出来，注意您不要举出来，就葬送了他们的大好前程。被我盯上的一般都前景不好说。记住了，不要乘机报复。

本帖最后由 kaka 于 2012-10-12 08:33 编辑

optro你是老，但是很单纯，虽然我比较年轻，但我认为可以叫你老弟，不懂我说什么，就当对牛谈琴

kaka 发表于 2012-10-12 08:31
optro你是老，但是很单纯，虽然我比较年轻，但我认为可以叫你老弟，不懂我说什么，就当对牛谈琴

kaka固体激光的“陷阱”功率能高到多少？03年我见到的“热容”不过就是劳伦斯利弗莫尔的100千瓦，氧碘、氘是兆瓦，并且光束质量大约10M数。固体不过就是30毫米以上宽度，光束质量好不到哪里去，只能掉进“先进”的陷阱。

您看来是被人买了给人数钱的主呀！

关于相干合束问题
第一、几何、波动、量子光学，它们共同遵守这样一个原则; 几何光学证明存在的光学现象，波动和量子光学一定是以不同的解释方法来证明这一存在，对于这样一个同样的光学事件也许波动比几何有更多的解释结果，量子比波动更多。但是波动和量子光学不可能推翻几何光学的出的结果。比如几何光学中的拉格朗日不变量；波动光学同样不违背这个原理，同时几何光学没有提出这个不变量的极限值，而波动光学能够给出这个不变量的极限，即衍射极限。这个衍射极限就是量子光学中的单光子的测不准量（我猜的，我不懂量子光学）。
第二、相干不能合束只能会聚；使用同样光学系统，多束相干光和单束光分别会聚在同一点的结果是：光束束散角一样，多束非相干光的功率密度不如单束光，这多束光如果相干实际情况是，功率密度也不如单束会聚光强。解释如下:

A．几何光学
假设有两束几何学的光束，具有相同的直径D1=D2=D，相同的束散半角A1=A2=A。根据拉格朗日不变量，这样两束几何光学光束永远不会成一束光，设计不出这样的光学系统。只能在空间某个位置会聚成一个点。如果会聚点的光斑直径为D0，束散全角为2*A0，这样就有：
2*D0*Tan（A0）〉2*（D1*Tan(A1)+D2*Tan（A2））
B．波动光学
假设有两束光的波长一样，频率相同，传输矢量K1，K2方向一样（中心方向），束散量一样δθ，它们的光斑直径是一样的（比如单模高斯光束），但是位置量（X1，Y1，Z1）和（X2，Y2，Z2）不一样，它们是不可能合并成一，{（ω0+δω），（K。+δθ），（X1，Y1，Z1），Ф0}和{（ω0+δω），（K。+δθ），（X2，Y2，Z2），Ф0}这样的波动方程。
它们可以通过几何变换并列成一束光，也可以在空间会聚成一个光斑，当会聚成一个光斑的时候有：

假设有7束直径相同，束散相等，波长一样的光束，并排成一个圆，通过一个光束系统会聚到空间一个点。我们使用同一个光学系统，使用一束这样的光束，把这单一的一束光会聚到同样的点上。有这样一个结果：
在7束光不相干的时候，一束光的功率密度大于7束光会聚的功率密度，束散角相同，这就解释了为什么在激光加工中使用单束3000瓦激光，不使用7个1000瓦激光的原因。
既是这7束光是相干的，脉冲峰值功率是7*7=49单束光，但是实际上这种相干会聚的峰值功率也不比单束光会聚的功率密度高。
结论
希望使用相干合束，第一做不到合束，充其量是并束会聚到一点，由于两个因素的影响第一拉格朗日不变量，第二会聚光束的分量影响，相干会聚不可能使峰值功率密度，比单束光会聚点高，相干合束只是神话！

OPTRO前辈，物理界没有绝对正确的理论，只有绝对存在的事实，不要对你的理论太自信，物理定律离开其生存的环境都是浮云

mcraelee 发表于 2012-10-21 21:27
OPTRO前辈，物理界没有绝对正确的理论，只有绝对存在的事实，不要对你的理论太自信，物理定律离开其生存的环 ...

就如弥勒所说，理论上行的，实际上可能做不出；理论上不行的，实际上万万做不出来。这就是物理学，您的言论不能够使国防科技大学刘泽金教授的理论错误得以宽恕。有一种情况就是现有理论不能够说明的，就是这种事件已经超出现有理论能够解释的实践。刘泽金并没有创造出现有物理光学不能够解释的实验，他还是在波动光学理论下研究，如果他真的做出“相干合束”，这必须改写量子力学！刘泽金的实验是学术错误还是任意杜撰，这两个问题有待国防大学来说明。两种问题有区别。

optro 发表于 2012-10-21 15:21
关于相干合束问题
第一、几何、波动、量子光学，它们共同遵守这样一个原则; 几何光学证明存在的光学现象， ...

Optro先生，您的解释貌似高深，实际上很有问题。

相干合成（Coherent Combination）非常容易理解，也能够通过理论和实验证实。要想理解相干合成恐怕首先要从波动光学理论出发，例如两束光看成两个波在传输，在具备相应的条件下（例如光纤中的单模光波同相位，同偏振），相互“干涉”，请理解干涉的含义就是相互影响，相互干扰，那就会产生不同的结果，例如相长相干，相消相干等等。

从形象的角度看，相干的现象可以从波的传动角度得到理解，例如两个人在一根长的绳子的两端，上下摆动绳子，两个人的节奏和幅度相同时，可以得到振幅最大的“波”，这就可以形象解释相干合成可以让能量增加的原理（振幅增加，频率和周期不变），能量密度当然会增加。

从功率或者能量的角度依然可以清晰看到相干合成导致能量密度增加的结果，而不是向您说的一样，例如，两束单模激光通过相干合成可以得到更高的功率输出，光功率计就可以证实这一点。

kaka 发表于 2012-10-10 14:57
optro眼睛争大点，我什么时候说中国固体激光技术做到了顶尖啊，不过中国的文章确实写的顶尖，希望你不要睁着 ...

别激动，optro就是这样子，嘴上功夫厉害得很。成天都是这不行，那不行，似乎是他是技术之神，也没见有什么拿得出手的东西，一张说话不负责任地痞流氓的嘴而以

刚刚没有写完，继续

所谓的功率密度形象理解为一定单位面积上的功率，对于光纤来说，我们举一个简单的例子，普通的1064nm单模光纤的模场直径大约为6um，传输功率为1W的时候的功率密度肯定比传输功率为100mW的时候大。

让我们回到相干合成，两个同样经过1064nm单模光纤传输的100mW的激光经过相干合成以后同样采用1064nm单模光纤输出，实验结果显示，输出功率几乎逼近200mW，亮度提高4倍，Optro先生以为这样功率密度是否提升了呢？

如果您要理解相干合成的概念，您需要先明白几个基本的问题：
相干合成是从波动传输的角度出发的
控制波的相位和偏振可以实现相干合成
相干合成的结果是后面的两个字“合成”，不是光束聚焦到一点，他们得相干，本意是相互干涉，得相互影响才行，而不是像您说的一样两者互不影响，干涉（interference）很好的描述了其中的含义。
相干合成需要具备必要的条件：同相位，同偏振
相干合成不是神话，是事实，也是通往高功率输出的一条可行的道路。

optro 发表于 2012-10-21 15:21
关于相干合束问题
第一、几何、波动、量子光学，它们共同遵守这样一个原则; 几何光学证明存在的光学现象， ...

Optro先生：

在您的“几何光学”分析中有一个明显的错误，为什么两束光斑聚焦到一点时它的发散角会变成2xD0呢？您可以解释一下吗？
在您的“波动光学”分析中明显的错误在于，同一波长的光不能合成，只能并列，事实上这是不对的，我们大家常见的偏振合束器（Polarization Beam Combiner：PBC）的作用就是能够把两束同一波长的光，线偏振正交（垂直）的光，低损耗合成起来，通过一根光纤输出，这是基本常识。

无知无畏发表于 2012-10-22 19:20
刚刚没有写完，继续

所谓的功率密度形象理解为一定单位面积上的功率，对于光纤来说，我们举一个简单的例 ...

这里面有一个很好笑的问题。所谓的光纤激光的相干合束（我反对这个技术）：

翰宇的张老板是不是说在一个单模光纤中间耦合进两束单模激光？如果不是这样，就很好讨论了。

在世界上从事光纤激光相干合束的人，可能不会说将两束单模光纤激光耦合进一束单模光纤中，犯这些低级错误。

他们多数是用一个种子源，分别注入到N条光纤进行相干放大，所谓的MOPA（我也认为这个技术没有意义）。

注意，做到这一点仅仅是这些作者的相干放大，还没有做到合束。

无知无畏发表于 2012-10-22 19:27
Optro先生：

在您的“几何光学”分析中有一个明显的错误，为什么两束光斑聚焦到一点时它的发散角会变成 ...

两束光2*D1*tan(A1)，2*D2*tan(A2），并束会聚成这样一个光斑：
                              2*D0*tan（A0）
有下面的不等式：
                           2*D0*Tan（A0）〉2*D1*Tan（A1）+2*D2*Tan（A2）
张老板懂了吗？

无知无畏发表于 2012-10-22 17:51
Optro先生，您的解释貌似高深，实际上很有问题。

相干合成（Coherent Combination）非常容易理解，也能 ...

不需要和一个不懂波动光学的混混，谈理论。

optro 发表于 2012-10-22 20:04
不需要和一个不懂波动光学的混混，谈理论。

呵呵，不要激动Optro先生，恐怕您的这点理论知识还是不够和我讨论的。

optro 发表于 2012-10-22 19:57
这里面有一个很好笑的问题。所谓的光纤激光的相干合束（我反对这个技术）：

Optro先生：

您最好还是分清楚一些概念，解释一个问题要有清晰的逻辑。看您这个帖子包含了两个意思，一种是说低功率单模的光纤激光不能耦合进单模光纤进行合成；另一个意思是说现在国防科大等单位做的高功率光纤激光相干合成实验从理论上是行不通的；潜在的内容包括我可能不懂这样的MOPA结构。

第一，低功率的相干合成实验早在十几年前就有非常出色的结果，两路，四路的实验效果非常理想，这也奠定了今天人们尝试高功率相干合成的基础。
两束单模光纤传输的单模激光，通过相位和偏振的控制，当然可以高效率地耦合进单模光纤中，否则相干合成干什么呢？很搞笑的想法。

我在上一个帖子里已经举了一个简单的例子，单模的PBC就可以从一个角度验证相干合成的基本机理是正确的。

第二，高功率MOPA结构的光纤激光相干合成，机理和低功率单模的系统相同，碰到的困难主要在于LMA光纤的采用造成实时相位控制的困难，尽管如此，技术的进展是显而易见的。

相干合成的技术不会因为您Optro喜欢不喜欢，反对或者赞成而改变，我反驳您的目的也仅仅在于不能容忍您的胡说八道。

optro 发表于 2012-10-22 20:01
两束光2*D1*tan(A1)，2*D2*tan(A2），并束会聚成这样一个光斑：
...

请问Optro先生，这样的一本不等式内在的含义是什么呢？

好吧，我承认，这板块有要热闹一会了

无知无畏发表于 2012-10-22 22:38
Optro先生：

您最好还是分清楚一些概念，解释一个问题要有清晰的逻辑。看您这个帖子包含了两个意思，一 ...

张老板在这里您能够明确回答这样的问题吗？

你认为十几年前就已经实现低功率多束光相干合成，问题;

第一、这些低功率光是单模光吗？

第二、这些被合成的光是单模LD直接输出光还是单模光纤输出的光，光纤数据，LD波长？

optro 发表于 2012-10-22 19:57
这里面有一个很好笑的问题。所谓的光纤激光的相干合束（我反对这个技术）：

老人家，别整天张嘴就是这个你反对，那个你反对，麻烦去看看做光纤激光器厂家的产品目录再来说吧。你还想把你老掉牙的“高中物理”玩到22世纪？

mcraelee 那个化学激光武器和千瓦光纤为什么也是陷阱呢？都做出来了的，大师发表于半小时前
美国机载激光武器是美国星球大战地基、海基、空际激光武器最后保留下来的一个项目，波音公司的机载激光武器。它的目标是展区激光武器，摧毁400公里起飞段的弹道导弹。当年号称2003年进行机载打靶，据说已经实现地面六项重大突破，其中200千瓦一个激光模块重量仅270公斤。他们在2009年实现，天上3台波音747——400型飞机值班飞行，3台维修，3台库存。当年我看到这个报道，感觉后背心出汗。我不担心它拦击导弹，担心他400公里外对地面目标的摧毁，点到哪里烧到哪里。

当时，我手中只有3个数据，氧碘激光，直径1500毫米发射天线，2兆瓦输出功率。我就建议开始光纤激光武器的开发，03年7月一日，我们出了第一台10瓦光纤激光，开始设计损伤模拟实验装置设计。
当时，一次偶然机会见到范老师，我就问为什么老一辈在60年代终止了激光武器的研究，而致盲坚持下来，现在装备。

就这3个数据，到了04年春节前，我终于推出了数学公式，证明美国机载激光武器仅能摧毁3000——4000米范围的目标。我现国内的化学激光同样达到了这个水平。我们自卑，是因为美国夸大了他的技术指标
而这个技术指标是我们无论如何打不到的。到了10年美国国防部长让这个机载激光武器下了马。这时候波音公司开始了打靶，最后一台波音747把3000——4000米内的靶机给大下来了。

这个消息在国内被很多激光界的教授们津津乐道，您说是不是悲哀？！

optro 发表于 2012-10-23 11:51
张老板在这里您能够明确回答这样的问题吗？

你认为十几年前就已经实现低功率多束光相干合成，问题;

Optro先生：
对一种技术发出质疑之前，您最好先做做功课。看到您问的问题我觉得挺好笑的。

半导体激光器LD的相干合成技术由来已久，上世纪70年代就有了。针对光纤激光器的相干合成技术主要是本世纪初开始的。
光纤激光器的相干合成从机理上大致可以分为两类：一类是被动锁相的所谓自组织相干合成或者叫被动相干合成，通过合理的光路设计或者外腔设计实现相位的自锁定输出；另外一类就是主动控制相位的相干合成，或者说叫主动相干合成，通常采用MOPA结构。

相干合成被认为基本的条件是单一频率，相位差恒定（锁相），同偏振；随着研究的进展，宽谱（GHz量级）激光，不同频率的激光，甚至非线偏振放大都可以实现较高程度的相干合成输出，这也为光纤激光使用大模场光纤，实现高功率的相干合成输出铺平了道路。

现在我正式回答您的问题：
1. 单模激光，例如单模光纤激光器产生的单模激光通过单模光纤传输，比如掺铒，掺镱，掺钕等等。
2. 两路单模光纤激光器的相干合成实验装置很简单，有兴趣的都可以搭一下，也很容易。

无知无畏发表于 2012-10-23 13:43
Optro先生：
对一种技术发出质疑之前，您最好先做做功课。看到您问的问题我觉得挺好笑的。

张老板再问您：

A。相干合成，使把两束相干的单模激光合并成一束激光还是在空间会聚到一个点上？
这个概念您搞清楚了吗？

optro 发表于 2012-10-23 13:54
张老板再问您：

A。相干合成，使把两束相干的单模激光合并成一束激光还是在空间会聚到一个点上？

Optro先生：

您的这个问题就显得更低级了。我来告诉您答案。

无论是通过NxN的耦合器（被动锁相）实现两束相干的单模激光合并成一束激光，通过一根单模光纤输出；还是采用MOPA（主动锁相）通过空间汇聚到一个点上，都可以实现相干合成。

Optro先生：
我问您的不等式的意义您现在会回答我吗？
您恐怕没有搞清楚光谱合成和相干合成的区别，对于光谱合成来说，需要采用多个不同波长（接近）的光纤激光器，通过体光栅来实现汇聚，输出的光束质量的确会比单个输出的光纤激光器差一些，这和相干合成的机理还是有本质不同的。尽管这两种技术路线各有所长，但是在更高功率，更远距离，更高亮度这样的目标需求牵引下，相干合成似乎更能够贴近这样的目标。

无知无畏发表于 2012-10-23 16:36
Optro先生：

您的这个问题就显得更低级了。我来告诉您答案。

张老板的两束单模相干光合成一束的相干合束，不知道刘泽金教授占卜赞不赞成这样的活法。

我在前面已经阐述过了。

A。几何光学有；拉格朗日不变量，母国光的光学，开始就讲了，南开大学物理系光学中心的一位教授上午教了这个定律，下午要我设计违背这个定律的光学系统。

B。波动光学，我已经说过了，不可能将一束单模光和另一束单模光合并成一束光，很简单即便这两束光的频率、相位、芳香矢量，光斑波束直径、束散一致，但是位置不一样。即使，可以把这两束光通过光学变换会聚到相同的坐标，但是方向矢量又会变化，不一致了。这是很简的道理和数学。

这里我不是为了回答张老板，只是这个误解在很多人心里存在。

C。（这个是重庆师大戴老师告诉我的）。从量子光学来说，每一个单模光束就代表一个光子，一个量子函数（我很长时间不看量子力学了，有错误，大家完善）。据说里每个量子函数是唯一的，这样两束单模光就不可能合并成一束光。

那么，张老板还信誓旦旦地说，有单模相干合束，这又是什么呢？

通讯上的确有32束单模光纤输出的“信号”（注意这里我说的是信号）合并到一束单模光纤中间，这束单模光纤包含了32束光纤的“信号”。假设，每束光纤是10毫瓦，带有32束单模光纤“信号”的光束功率小于10毫瓦。

这又是为什么？

我到工厂看过这类单模合束的仪器，的确把两束光合进一束光了，但是只是保证进入单模光纤的光束中包含有各个的光，不需要全部耦合进去，一束单模光的功率小于两束光的合。这就是张老板说的通讯中的合束。
1+1——2，（1+1）+（1+1)——4，4+4——8，8+8——16，16 +16——32。这就是通讯上的单模合束。

optro 发表于 2012-10-23 18:44
张老板的两束单模相干光合成一束的相干合束，不知道刘泽金教授占卜赞不赞成这样的活法。

我在前面已经 ...

Optro先生：
看到您对单模光纤激光的相干合成的理解以及描述的单模光纤耦合器的概念，我知道和您是无法沟通关于相干合成的问题的。您对这些知识是没有概念的。

我从事过光纤耦合器，能够理解您说的意思，哈哈，我相信论坛上大多数人也明白单模耦合器的原理。为了让您了解一些更多的知识，我还是说一下吧，就不收您的学费了。

早期使用2x2单模光纤耦合器用于相干合成的实验时，有人把2x2的耦合器的“耦合区”切开，也就是留一半的耦合区，端面切平或者抛光，利用4%的菲涅尔反射作为光纤激光器的腔镜的一部分，从而对两路光纤激光器实现被动的锁相，相干合成输出，至于为什么切开一半的耦合区，熔融拉锥型的2x2光纤耦合器中两根光纤中单模光的相位关系，请您参考耦合器的理论，这是很清楚的。

后来的进一步实验发现，不需要切开2x2型耦合器的耦合区，在输出光纤端面上做文章，产生一定的反射，形成腔镜，一样可以实现两路光纤激光器的被动锁相输出。

进而延伸到4路，8路。。。

如果光经过了50:50 （2x2）的耦合器功率都损失了一半，加到一起还是原来的功率，那还叫什么相干合成输出？

Optro先生，您对相干合成真的有概念吗？我深表怀疑!

Optro先生：

至于您说的B：
“B。波动光学，我已经说过了，不可能将一束单模光和另一束单模光合并成一束光，很简单即便这两束光的频率、相位、芳香矢量，光斑波束直径、束散一致，但是位置不一样。即使，可以把这两束光通过光学变换会聚到相同的坐标，但是方向矢量又会变化，不一致了。这是很简的道理和数学。”

确实很简单，可惜也说明了您根本就不理解什么叫相干合成，我再给您说一遍：

相干的本意是“相互干扰，相互影响”，并不是说一定要变成同一个光波，您懂吗？合成指的是提升了功率输出水平，提高了输出激光的亮度，这是目的。

相干合成输出的激光远场光斑的分布，主瓣能量的分布，远场干涉条纹的可见度能够非常直观地观测到相干合成的效果，理想条件下，相干合成输出的激光主瓣的光强是单路激光光强的平方。

L=D x a x n (拉格朗日不变量）只是衡量光束质量的一种方式，或者说光斑大了，发散角就小了，反之也是如此，发散角小了，光束直径大了，乘积不变。（考虑处于同一介质中，折射率n一致）

拉格朗日不变量能说明什么呢？跟相干合成有什么关系呢？为什么从几何光学的角度，两束汇聚到一起的光就不会相互影响呢？谁又非得让他们“改变”成对方呢？

话说到这里，所谓的“相干合束”，有一点已经辩论清楚，就是所谓的“合束”是不可能的，两束光纤输出的光重叠成一束光是不可能的，无论谁说美国人在N年以前就坐过了，只能说明这个鬼子作的是神话。同样N束单模激光也不能够同时耦合进一束光纤，除非他改写物理学。至于翰宇张老板能够，它是商人，所以以前卖过汉语的东西，依靠他们技术支持开发光纤激光的学者们，您们注定出不了成果，除非造假。你们后悔吗？现在继续的人您们如何？

在明确第一个不能合束之后，就是讨论假设有N束相干光，会聚到一点，相干有意义吗？
还有就是国防科大那个有名的相干合束图解。

optro 发表于 2012-10-23 23:06
话说到这里，所谓的“相干合束”，有一点已经辩论清楚，就是所谓的“合束”是不可能的，两束光纤输出的光重 ...

Optro先生：

我看您有些恼羞成怒的味道，一把年纪了，注意您的修养，气大伤身，对您的身体不利。

为什么两束单模激光不能“合束”到一根单模光纤中？您不了解偏振的含义，不理解相位的含义，这是您自己的缺陷。

请看：
单模波分复用器，WDM，能够实现不同波长之间的单模光的合并，例如1310/1550nmWDM，把两个不同波长的光合并在同样的一根单模光纤上输出，功率自然叠加，可以理解为波长合成。现在的高功率光谱合成也是类似的机理。
偏振合束器，PBC，可以把两个正交的线偏振的单模光合并起来，通过一根单模光纤输出，功率自然叠加，这可以理解为偏振合成。
相干合成，两束单模激光，同频率，同相位（或者固定相位差），同偏振，自然可以合成进一根单模光纤传输。

Optro先生您太土了，现在做一个民科您都不太够格了，恐怕。不学无术对您没好处。

无知无畏发表于 2012-10-24 11:39
Optro先生：

我看您有些恼羞成怒的味道，一把年纪了，注意您的修养，气大伤身，对您的身体不利。

本人的这些观点已经在各个高校、科学院得到相应，中国激光杂志社下一步，您们的确要考虑，如何收拾之前发表的荒唐论文，我想眼前各个高校的博导们最担心的是被我关注了。也许一个关注，学术生涯很难说了。

很多人说我用几何光学、数学来说复杂的激光。本人是学激光的，这个学科四不像，理论肤浅还自以为是学物理的；既然时光几何物理光学肯定离不开，偏偏这个最知识掌握得最差。

所以，张老板这些只东皮毛的居然当了教授们的技术支持，您们继续，首先一点国内各个高校、科学院的从事光纤激光、LD耦合的人，您们听好了，从2012年10月24日以后，给以前投稿的（10月以前，不包括10月，您们呢赶快抽回论文），我不会客气了。我提醒九院的朋友们，您们最好结束相干耦合这种荒唐的事，我知道您们开始调研了，王立军有着方面的论文，我没有评论，不保证以后对今天以后出现的论文评论。您们认为我说话没有用，就发表相干合束、各种LD耦合论文，千万要注意不要出理论问题。您们发表了我造不出毛病的文章，一定为您们欢呼。

作光纤激光的您们要注意了，您们如果继续您们的MOFA，积雪在张老板的技术支持下，游戏，很好，我们就笔墨开战！

optro 发表于 2012-10-24 13:54
本人的这些观点已经在各个高校、科学院得到相应，中国激光杂志社下一步，您们的确要考虑，如何收拾之前发 ...

Optro先生：

您是一位太极高手，玩的是四两拨千斤的技巧，看您的说法，是准备退却了。

我也觉得挺遗憾，没有真正的业内人士给您当头棒喝一下，您的所谓的“理论基础”错误百出，在我眼里看来都是垃圾，恐怕真正的行家是没有功夫跟您辩论的。

知之为知之不知为不知，越是明白的人越是可以用通俗的语言来理解专业技术术语的能力和本来含义。光纤激光的技术也不会因为您的声嘶力竭的呼喊停下高速前进的脚步。

国内千瓦级单模光纤激光器已经商品化
相干合成输出的高功率，高光束质量的光纤激光器已经实现超过1.5kW的水平（国内）
100kW的目标也将在几年内实现，恐怕10km量级的定向能激光武器不会再是梦想。

您的呼喊除了让光电论坛变得繁荣热闹，其它的作用就是：止增笑耳！

对了这个 10公里的光纤激光相干合成项目，我劝国防科大、上海光机所就不要再进行，当然还有其他的激光武器项目。
我喜欢分析，我已经声明了您们不要再在公开的论文中间让我看到光纤激光的文章，LD耦合的文章，相干合束的文章，看到了所有做过这些所谓的研究的人大家一起倒霉。
我想到鲁迅先生的一篇文章狂人日记，当今中国的激光技术又可以篇一份什么日记，当年看到的是“人吃人 ”。现在看到的是中国激光什么样的“学术日记 ”？
当然中国的学者们您们可以继续在瀚宇张老板的技术支持下，做MOPA，甚至用WDM做相干合束，还有相干耦合等，”世界陷阱“水平的科研。只要您们不怕我的详细分析。
这就是张老板说，我退缩了，我想看到的是 MOPA等荒唐的光纤激光技术、想干合成技术在中国学术界的冬天！我们大家半年后再讨论我的这个期待！

optro 发表于 2012-10-24 14:41
对了这个 10公里的光纤激光相干合成项目，我劝国防科大、上海光机所就不要再进行，当然还有其他的激 ...

Optro先生：

真金不怕火炼，关于相干合成国内外这些年来发表的论文很多很多，您就挑选个一篇两篇的来仔细分析一下如何？
没关系，就像您分析半导体所的光纤激光器一样，看不懂的我可以跟您一起配合您的相声，做捧哏。

无知无畏发表于 2012-10-24 16:03
Optro先生：

真金不怕火炼，关于相干合成国内外这些年来发表的论文很多很多，您就挑选个一篇两篇的来仔 ...

你就把获得2012年全国优秀博士论文的国防科大周朴的论文来辩论，如何？

相干合束有一个很有趣的不可能得到回答的问题，
相干合束了，还遵守能量守恒定律吗？

optro 发表于 2012-10-24 16:10
你就把获得2012年全国优秀博士论文的国防科大周朴的论文来辩论，如何？

Optro先生：

我有这篇论文，您有没有？如果有，请您先把您认为的有问题的地方提出来，提出您的质疑，我来尝试回答，怎么样？

optro 发表于 2012-10-24 16:40
相干合束有一个很有趣的不可能得到回答的问题，
相干合束了，还遵守能量守恒定律吗？

Optro先生：

这个问题当然得回答，相干合束了当然遵守能量守恒定律，怎么会不遵守呢？

无知无畏发表于 2012-10-25 11:02
Optro先生：

我有这篇论文，您有没有？如果有，请您先把您认为的有问题的地方提出来，提出您的质疑，我 ...

我在网上看到了这片论文，但是复制不下来。

不过，你可以提炼出他的最主要观点，我来分析。

无知无畏发表于 2012-10-25 11:05
Optro先生：

这个问题当然得回答，相干合束了当然遵守能量守恒定律，怎么会不遵守呢？

好！
两束单模光耦合进单模光纤，合束（这仅仅假设），相位相差180度，这时候光功率=0，请解释。

optro 发表于 2012-10-25 13:08
好！
两束单模光耦合进单模光纤，合束（这仅仅假设），相位相差180度，这时候光功率=0，请解释。

Optro先生：

您先告诉我，通过什么样的方式来做这样的耦合，如何实现相位差180度，我来给您解释，是M-Z干涉仪的方式吗？但是无论如何，从能量守恒的角度出发，都是守恒的。

就这个方案吧，您谈谈看有什么问题？

无知无畏发表于 2012-10-25 14:52
就这个方案吧，您谈谈看有什么问题？

哈哈，这个光学系统我04年就完成了。上光可能会用，不是透射就是反射。

张老板的光学知识的确很差，我在本贴里已经说明了用这个光学系统不如用一只同样的光纤会聚到同一点的光斑的功率密度大。
您仔细看看？

04年我就用这个光学系统否定了相干合成，所谓的相干合成也就这样的光学系统算有点谱，但是，没有用。

就是这个因数，我从那时就采用了JDSU的单管开发光纤激光，国内大概09年以后才开始用。我现在不用单管了。

张老板，努力吧。

我真的是过来学习的，大家不要见怪。

optro 发表于 2012-10-25 15:43
哈哈，这个光学系统我04年就完成了。上光可能会用，不是透射就是反射。

张老板的光学知识的确很差，我 ...

Optro先生：

您先别激动，等一下在欢呼雀跃，我不关心您04年还是94年完成什么光学系统，也不想听您的显摆。我想问的问题是：

1、您觉得这样的方案不行的地方在哪里？请直接说出来。
2、您认为这样输出的光功率密度不如一根光纤聚焦的功率密度，您的理由是什么？

这和您说的单管泵浦激光器有什么关系吗？

Optro先生：

您恐怕没有理解相干合成的目的和作用。看一些示意图中右下角的远场光斑形状吧。

无知无畏发表于 2012-10-25 16:51
Optro先生：

您先别激动，等一下在欢呼雀跃，我不关心您04年还是94年完成什么光学系统，也不想听您的显 ...

我已经明确告诉过您一是，拉不变量，二是角度。再加上填充率90%,可实现的相干度80%（40%就不错），加上各种损耗，肯定不如单束光功率的50%。

optro 发表于 2012-10-25 17:36
我已经明确告诉过您一是，拉不变量，二是角度。再加上填充率90%,可实现的相干度80%（40%就不错），加上各 ...

相干合成的意义在于两点：

第一，相干合成技术是提成功率输出水平的一条技术途径，通过对多路激光的相位控制（偏振控制）等，实现更高功率的输出。
第二，相干合成技术是保证合束后的激光光束尽可能高的亮度，主瓣峰值功率水平的可行办法，目前来看也是唯一的办法，说白了就是合束后的输出光束质量尽可能好。

高功率的相干合成存在很多现实的困难，例如多路合成时的相位控制和锁相，大模场光纤激光器中的非线性相位变化，偏振的波动，等等，导致相干度下降。

但是，相干合成技术的进展是有目共睹的，相信随着更新型的有源光纤的进步会最终为相干合成技术插上腾飞的翅膀。

相干合成不是神话，也不是神仙。

optro 发表于 2012-10-25 17:36
我已经明确告诉过您一是，拉不变量，二是角度。再加上填充率90%,可实现的相干度80%（40%就不错），加上各 ...

Optro先生：

呵呵，您就吹吧，大概这是您人生的一大乐趣！您能告诉我您都在哪些“各大高校”跟那些“博导教授”讲解过您对相干合成的看法吗？您是如何讲解的？

就凭您问的问题180度相位差，两束单模激光耦合进单模光纤的情况，您不可能理解什么是相干合成。

相干合成不会改变整体的输出光功率，如果您用光功率计去测试的话，这可以回答您关于能量是否守恒的问题。例如两路10W的激光通过相干合成输出的总功率肯定不到20W，因为有些损耗。

但是相干合成解决的是亮度问题，如果相干合成了，这不到20W输出的合成的激光光束质量和单路相比变差得没有那么厉害，相干合成的程度越高，输出的光束质量越好。

相干合成不可能达到100%的情况，所以输出激光比合成前的单路激光光束质量要差，但是相干合成的好处是这样要比直接捆到一起的多路激光输出光束质量要好很多。

Optro先生您明白吗？

本帖最后由 optro 于 2012-10-25 18:01 编辑

无知无畏发表于 2012-10-25 17:05
Optro先生：

您恐怕没有理解相干合成的目的和作用。看一些示意图中右下角的远场光斑形状吧。

张老板不就这个图吗
哪7个小光斑，我早就玩过了，您就去上光问问吧。

optro 发表于 2012-10-25 17:59
张老板不就这个图吗
哪7个小光斑，我早就玩过了，您就去上光问问吧。

Optro先生：

您都是这样的大师级的水平了，为什么还会有这样的问题提出来呢？

您为什么觉得相干合成不遵守能量守恒定律呢？
您为什么会说通过2x2的耦合器实现不了相干合成呢？
您为什么问我相位相差180度的问题呢？

关键是，您怎么就没有下文了呢？

您觉得就说一句“你不懂”会有说服力吗？恐怕您还得拿出点真东西来，别藏着掖着，好吗？

Optro先生：

说实话，我还真在上光所，兵装院，九院，清华打听过您的大名，遗憾的是我所听到的对您的评价可不像您自己在论坛上展示得这么高大伟岸。

貌似您的名声不太好啊，大家觉得您是一个不太懂，混日子的人，您自己怎么看？

我向各位请教一个有关干涉的一个问题，见下图，两束光波长一样，通过一块50%的分光镜合成一束光，这是可以做到的，见下图。
如果，将相位调成180度，这样光束在传输的任何时间、位置功率不多是零？能量如何守恒？
请各位解释

Optro先生：

我给您贴一篇论文吧，是Vytran公司的全光纤相干合成的结果，虽然有点老，还是能够佐证我所说的话。2x2的耦合器是可以玩得转的，请您下次质疑之前多做点功课。

我知道您一定会说：这是陷阱。那就算是送给其他的朋友看吧。

无知无畏发表于 2012-10-25 18:14
Optro先生：

我给您贴一篇论文吧，是Vytran公司的全光纤相干合成的结果，虽然有点老，还是能够佐证我所说 ...

张老板您是很有点“愚”！

您只会拿几篇混江湖的文章来辩论。

我已近说的很清楚从几何光学、波动光学的波动方程、量子光学的任何一个单光子是唯一的量子太，三个方面证明任何光束是不可能合成一束光的。

如果两束光通过分光镜合成了一束，其实还不是以束光还有相应的一束光，就是我前面的问题，如果这两书光有固定相位，就会产生空间拍频。

认识波动要从空间来认识。

很可笑的是王立军，跟踪“世界陷阱”，从事相干会聚。有人说我的见解以众不懂，其实我的光学方面的见解，不过是比“众”多想了一点，没有按照理想模型想，这一想，就使王志勇的学术周到了尽头，就这样一个不同“众”，多看了慢轴束散角一眼，王志勇就倒霉了；王立军也一样，就是多想了斜45度柱面镜一眼，追出了光路，现在还有谁能追出来？

王立军本来以为光路可逆，就以为可以实现相干合束了。他又少想了，这次告诉大家，“少想”在什么地方。光栅衍射除了0级，还有1，。。。。很多级，衍射是不可逆光路。当按照衍射排列的LD（实际也排不出）的LD，照射到光栅上，还是新的衍射，根本就喝不了束，倒是损耗大大。

Optro先生：

我不跟您扯没用的，就说说您这几句吧：“我已近说的很清楚从几何光学、波动光学的波动方程、量子光学的任何一个单光子是唯一的量子太，三个方面证明任何光束是不可能合成一束光的。

如果两束光通过分光镜合成了一束，其实还不是以束光还有相应的一束光，就是我前面的问题，如果这两书光有固定相位，就会产生空间拍频。”

您的这些所谓说的清楚的白纸理论实际上没有说明任何问题，而且稍微较真一点还真是不能说是对的。问题的关键是，您不能理解什么是相干合成。

您解释了半天无非想说明两束光即使聚焦在一起他们还是两束光，从根本上是不会变成一束光的，对吗？告诉您，相干合成不是要把两束光非得变成一束光，这下子您高兴了吧，可惜您还是不能理解。

你所说的两束光有固定的相位会发生空间拍频，就接受您这种不规范的说法吧，我能够理解您说的含义，问题是，您要表达的这个含义恰恰就是相干合成的基础，不控制相位怎么去相干合成？

您解释的衍射光栅的机理实际上是光谱的合成，和相干合成关系不大。（我没有看过王老师的论文，根据您的说法判断）

无知无畏发表于 2012-10-25 20:10
Optro先生：

我不跟您扯没用的，就说说您这几句吧：“我已近说的很清楚从几何光学、波动光学的波动方程、 ...

你去学学波动光学的波动方程，就明白了，为什么从波动光学的角度，两束光喝不到一束。

optro 发表于 2012-10-25 20:18
你去学学波动光学的波动方程，就明白了，为什么从波动光学的角度，两束光喝不到一束。

Optro先生：

两束光合不到一束又怎么样呢？跟相干合成有什么关系？
您到底明不明白相干合成是什么意思呢？我跟您说了多少遍了？

王立军老师的文章是相干合成吗？您给我发个链接我看看，怎么觉得您有点瞎咬人？是相干合成还是光谱合成？

optro 发表于 2012-10-25 18:41
张老板您是很有点“愚”！

您只会拿几篇混江湖的文章来辩论。

Optro先生：

能否拿您的理论分析一下这篇“混江湖”的论文的造假性和不可能性？
这也属于光纤激光相干合成的一种技术途径。

optro 发表于 2012-10-25 18:10
我向各位请教一个有关干涉的一个问题，见下图，两束光波长一样，通过一块50%的分光镜合成一束光，这是可以做 ...

物质无为翰宇的张老板，所您愚，您也不会接受，明明给了一个机会，发现一个双束光束合一，但不是您想要的振幅的平方。

这在这个光学系统中间，有两束光，由于玻璃的反射造成相位突变半波长，一束光是（A1）*（A1）/2+(A2)*A2)/2；如果这束光的相位一致，另一束光相位就相反是相减为零，相位一致的光功率为（A1）/（根号2）+（A2）/（根号2）的平方，如果A1=A2。有2*（A1）/（根号2）=（根号2）*A1，功率是（根号2）*A1*（根号2）*A1=2*A1*A1，实现了同一光束两束光的合束，打破了拉格朗日不变量。

一个貌似伟大的发明——相干方法实现合束

我严格按照拉格朗日不变量设计光学系统但是一个相干合束的光学系统给我设计出来了，这是一个伟大的发明，如果按照这个伟大的光学系统设计，2束光合成一束功率密度增加一倍，再四束光何在一起功率密度增加4倍，在8束、32束、64束、128束，。。。这样有一台1000瓦的激光，就可以2的N次方合束，光束质量不变！
这个问题出在何方？

optro 发表于 2012-10-26 20:13
一个貌似伟大的发明——相干方法实现合束

看来没有人来指出我的这篇帖子的错误了。我告诉大家理想中这里没有错误，但是实际中一束光功率是A*A，另一束光也是A*A。大家好好想想吧。

几何光学是物理光学的一个子集，所以几何光学的不变量是不可破坏的。

张老板对本人发明的这个双光束合束系统，实现了唯一突破合束的光学系统（至少在本图上没有违背基本光学原理），发表您的看法？

optro 发表于 2012-10-26 19:01
物质无为翰宇的张老板，所您愚，您也不会接受，明明给了一个机会，发现一个双束光束合一，但不是您想要的 ...

Optro先生：

您是表面明白了，实则糊涂，不用别的，您不断提出的拉格朗日不变量是什么含义，您说说看吧。我的理解是这样：

假设一束光的光束半径是d，远场发散角是a, 介质的折射率为n，那么拉格朗日不变量的含义是无论这束光通过什么介质或者成像装置，dxaxn的乘积不会变化，这就是拉格朗日不变量。

您认为这样对不？
d如果不变化，a如果不变化，n如果不变化，拉格朗日不变量当然没变化，这有什么问题。
两束光满足了相干的条件，振幅发生了变化，光强发生了变化，和拉格朗日不变量有什么关系？有什么地方又违反了呢？

我就是很不明白，为什么相干合成（合束）在您的严重就改变了拉格朗日不变量呢？
您想想想明白您提出的相位相差180度的问题吧，哈哈。

再跟您说一遍，相干组束不是说一束光“变成”了另外一束光，是影响了另外一束光，导致了振幅（光强）的变化，光束质量没有被严重劣化（合成度高的话），懂了吗？

Optro先生：
如果您想通俗理解，就从通俗的角度出发，形象解释，别拿出一些是是而非，不懂装懂的东西来忽悠。
如果您想从理论上来理解，那就用严谨的公式，解释清楚，为什么不行？

可以吗？

Optro先生又去展会了？还是在酝酿新的帖子？

无知无畏发表于 2012-11-1 10:11
Optro先生又去展会了？还是在酝酿新的帖子？

哈哈哈

防科大刘泽金教授的学生周朴的论文《光纤激光相干合成技术研究》，被评为2012年优秀博士论文，据一位院士对我说如果没有异议，2013年10月刘泽金教授就可能被评为院士。这将是中国科学界开的最大笑话，我建议科学网公开开辟i一个区域就光纤激光相干合束的科学性进行讨论。

我认为所谓相干合成不外乎三种情形：

第一、两束光完全合成一束，这样就好似刘泽金教授希望的一样，峰值功率为2的平方，N束就是N的平方。这是一个违背基础光学原理的笑话！（我会给出理论分析）

第二、2束光相位锁定后通过一个分光棱镜合束，似乎看到了合束的希望；

第三、N束光会聚到一点，我的结论是相干会聚的功率密度不如单束光通过同样的光束系统会聚到一点强！

哈哈，看得好欢乐，连鹳狸猿都被忽悠了，哈哈

《光纤激光合成技术研究》链接在这儿
http://www.docin.com/p-119026606.html
一篇优秀的博士论文

无知无畏发表于 2012-11-6 11:39
《光纤激光合成技术研究》链接在这儿
http://www.docin.com/p-119026606.html
一篇优秀的博士论文

不知道OPTRO看了这个帖子作何回应？
http://bbs.ofweek.com/thread-667015-1-1.html
对杜普先生关于“相干合成”质疑的回应
近期我们发现杜普先生在科学网（ID dupu2008）、光电新闻网（ID optro）等行业网站上张贴了多篇关于相干合成的主题帖（见① 科学网：呼吁科学网建立专门的讨论区，讨论相干合成问题；② 激光网：相干合成是中国激光的一个耻辱；③ 科学网和激光网：中国科学界的幸运和中国激光的不幸，等等），对相干合成技术的科学性和国防科技大学的研究成果及其鉴定提出质疑。我们不得不对杜先生的观点和质疑作出澄清与说明。
   杜先生认为，所谓相干合成不外乎三种情形（摘自科学网：呼吁科学网建立专门的讨论区，讨论相干合成问题）：“第一、两束光完全合成一束，这样就好似刘泽金教授希望的一样，峰值功率为2的平方，N 束就是N 的平方。这是一个违背基础光学原理的笑话！（我会给出理论分析）；第二、2束光相位锁定后通过一个分光棱镜合束，似乎看到了合束的希望；第三、N 束光会聚到一点，我的结论是相干会聚的功率密度不如单束光通过同样的光束系统会聚到一点强！”
   杜先生认为，相干合成违背了物理学基本定律，是神话（摘自激光网：中国科学界的幸运和中国激光的不幸），并从几何光学和波动光学两个方面给出解释：“①．几何光学：假设有两束几何学的光束，具有相同的直径D1=D2=D，相同的束散半角A1=A2=A。根据拉格朗日不变量，这样两束几何光学光束永远不会成一束光，设计不出这样的光学系统。只能在空间某个位置会聚成一个点。如果会聚点的光斑直径为D0，束散全角为2*A0，这样就有：2*D0*Tan（A0）> 2*（D1*Tan(A1)+D2*Tan（A2））② 波动光学：假设有两束光的波长一样，频率相同，传输矢量K1，K2方向一样（中心方向），束散量一样δθ，它们的光斑直径是一样的（比如单模高斯光束），但是位置量（X1，Y1，Z1）和（X2，Y2，Z2）不一样，它们是不可能合并成一，{（ω0+δω），（K。+δθ），（X1，Y1，Z1），Ф0}和{（ω0+δω），（K。+δθ），（X2，Y2，Z2），Ф0}这样的波动方程。它们可以通过几何变换并列成一束光，也可以在空间会聚成一个光斑，当会聚成一个光斑的时候有：假设有7束直径相同，束散相等，波长一样的光束，并排成一个圆，通过一个光束系统会聚到空间一个点。我们使用同一个光学系统，使用一束这样的光束，把这单一的一束光会聚到同样的点上。有这样一个结果：在7束光不相干的时候，一束光的功率密度大于7束光会聚的功率密度，束散角相同，这就解释了为什么在激光加工中使用单束3000瓦激光，不使用7个1000瓦激光的原因。既是这7束光是相干的，脉冲峰值功率是7*7=49单束光，但是实际上这种相干会聚的峰值功率也不比单束光会聚的功率密度高。”
   对以上观点，我们说明如下：

一、相干合成的意义

   相干合成技术的应用背景是远距离激光定向传输（非激光加工等工业场合），激光的功率和发散角是决定远距离定向传输到达靶目标上激光功率密度的两个关键参数。然而对于实际系统来说，提高功率和压缩发散角都非易事。一方面，任何激光器的功率都不可能无限提升，例如对于光纤激光器而言，受限于泵浦源亮度、非线性效应、热效应等因素的影响，单束光纤激光的输出功率P存在极限。另一方面，由物理光学的基本原理可知，激光的发散角的光束的口径D成反比，D越大，发散角越小；但是限于光学加工、系统成本等因素，D也不可能无限增大。基于上述两个方面的考虑，人们提出了相干合成技术：系统采用N束激光并行发射，到达目标总功率为单束激光的N倍，同时控制各束激光的相位达到一致，使其彼此相干，等效于一束口径为N1/2*D的大口径光束（假设光束近场呈二维对称分布），发散角压缩至单束激光的1/ N1/2（远场光斑尺寸为单束激光的1/N），在提升输出功率的同时压缩发散角，此即相干合成技术的意义和初衷——功率提高N倍，光斑尺寸减少为单束激光的1/N，在理想情形下，峰值功率密度能够比单束激光的情形提高N2倍。（注：上述分析为理想情形，未考虑实际工程中大气湍流、吸收、发射系统抖动等因素的影响）。

二、相干合成的研究进展
相干合成技术是当前激光技术领域的研究热点，据不完全统计，国内外研究人员至少提出了20余种技术方案（参见T.Y. Fan，Laser beam combining for high-power, high radiance source, IEEE Journal of selected topics on quantum electronics, 2005, 11, 567），限于篇幅，我们仅举出最具有代表性的技术方案（目前国内外数百瓦级以及更高功率的相干合成试验大都采用该结构实现），供大家研究分析：
昨天 22:02 上传下载附件 (36.86 KB)

         图1 常见的激光相干合成技术方案

      图1所示的系统中，种子激光被分作N路，每一路激光与一个电光相位调制器连接，经过相位调制器后的激光经过多级级联放大链路后经由准直系统后形成阵列光束输出，在输出端有一个反射镜，绝大部分激光能量反射，另一小部分透射的激光经过透镜聚焦到光电探测器上，光电探测器将光信号转换为电信号，传递到相位控制系统，相位控制系统从电信号中解算出对每一路激光施加的相位控制信号，并作用到电光相位调制器上。整个系统形成闭环后，各路激光的相位彼此相同（即彼此相干），而由反射镜反射的输出阵列光束即为期望得到的相干合成光束。系统中各路激光相位一致，并行发射，等效于一束大口径发射的相干光束，并没有采用“分光棱镜”、“完全合成一束”等。所以，非常遗憾的是，从系统结构上看，国内外的做法都外乎了杜先生所说的“① 两束光完全合成一束 ② 2束光相位锁定后通过一个分光棱镜合束”的情形。
   采用上述系统结构，美国麻省理工学院实现了8束500瓦级光纤放大器输出光束的相干合成（C.X.Yu, S.J.Augst, S.M. Redmond, et al. Optics Letter, 2011, 36, 2686），总功率达到4千瓦，这是目前光纤激光相干合成的最高水平成果之一。8束激光相干合成后的远场光强分布与单束激光的远场光强对比如图2（取自C.X.Yu 发表于Optics Letters的研究论文）所示：
昨天 22:02 上传下载附件 (11.72 KB)

                                 图 2

   由图可以看出，8束激光相干合成后的远场轴上光强是单束激光的50倍（论文中解释到：在理想的情形下应该是单束激光的64倍（即8的平方，但这是极端理想的情形，我们不能苛求达到此指标），合成的效率还有待进一步提高，但相比单束激光，还是提高了很多！因此，实验结果也外乎了杜先生所说的“③ N 束光会聚到一点，我的结论是相干会聚的功率密度不如单束光通过同样的光束系统会聚到一点强！”的情形。
   综上，无论从系统结构，还是从实验结果来看，杜先生对于相干合成的“不外乎三种情形”的论断，实在是欠全面。

   杜先生从几何光学和波动光学两个方面判断相干合成不可行，我们首先梳理一下杜先生的证明过程（由于文字较长，我们在此不转述，读者可参见本文引言部分）：
（1）在几何光学方面，杜先生的思路是：
① 【假设】：有两束几何学的光束，具有相同的直径D1=D2=D，相同的束散半角A1=A2=A。
② 【证明】：两束光只能在空间某个位置会聚成一个点，会聚点的光斑直径为D0，束散全角为2*A0。
③ 【结论】这样就有2*D0*Tan（A0）> 2*（D1*Tan(A1)+D2*Tan（A2）。
这个证明没有推理过程，就是两个符号系统的罗列。
（2）再看波动光学,证明思路是：
① 【假设】：有7束直径相同，束散相等，波长一样的光束，并排成一个圆，通过一个光束系统会聚到空间一个点。使用同一个光学系统，使用一束这样的光束，把这单一的一束光会聚到同样的点上。
② 【证明】：有这样一个结果：7束光是相干的时候，峰值功率是7*7=49单束光。
③ 【结论】：但是实际上这种相干会聚的峰值功率也不比单束光会聚的功率密度高。”
这个证明也没有推理过程，并且得出一个结论后又立即否定。这种对问题的证明和推理的方式让人难以理解。
      我们从上述证明中找不到“相干合成违背物理学基本定律”的可信依据。那么，相干合成究竟是否可行呢？实际上，相干合成技术远非本课题组原创，国外早在上个世纪60年代就开展了相关研究，已经有几十年的历史，至今仍是激光技术领域的研究热点，焕发着蓬勃的学术活力。国际上激光技术领域的顶级会议，如PHOTONICS WEST、CLEO、LASER OPTICS等，近年来都设有相干合成技术的子专题，邀请各国相干合成技术领域的研究人员开展学术研讨。美国光学学会OSA、国际光学工程协会SPIE以及美国电气与电子工程师协会IEEE等主办的期刊、会议每年都会发表多篇相干合成领域的学术论文。在汤姆森-路透集团的Web of Science 数据库里用“Coherent combining（标题）OR Coherent combination（标题）AND Laser（主题）”搜索可以发现，近五年来有来自美国、德国、法国、以色列、中国等10多个国家的30多家研究单位对该技术开展了研究，发表了235篇学术论文，用不同的技术方案实现了固体激光、光纤激光、量子级联激光等不同类型激光的相干合成（感兴趣的读者可以自行检索阅读）。另外，Wiley-Interscience 出版集团将于今年底（或明年初）出版《Coherent beam combining》（《光束的相干合成》）一书，本课题组荣幸地受到出版社的邀请，和美国麻省理工学院、英国帝国理工学院、俄罗斯科学院应用物理所、以色列Weizmann研究所等其他研究单位的课题组共同参与该书的撰写。

三、关于成果鉴定

   2010年底，我们利用自行研制的九路百瓦级光纤放大器和自行发明的单频抖动法，实现九路光纤激光相干合成，输出功率为1080瓦（Optics Letters, 2011, 35, 1308），在国际上首次实现光纤激光相干合成千瓦级输出（国家图书馆查新报告：2011-11-A13-00063），并在2011年上半年进一步将功率提升至1800瓦（Applied Physics B, 2012, 107, 785）。2011年5月27日，在长沙组织召开“千瓦级光纤激光相干合成试验系统”成果鉴定会。鉴定委员会主任是中国光学学会理事长、中国科学院院士周炳琨教授，鉴定委员会副主任是中国光学学会激光专业委员会原主任、中国工程院院士范滇元研究员和激光技术专家、中国工程院院士许祖彦研究员，鉴定专家还包括中国光学学会秘书长和多位理事，并非杜先生所谓的“行业外院士”。

四、敬告

      本课题组有关相干合成的研究成果已经在Applied Physics Letters、Optics Letters、Optics Express等期刊上发表多篇（Applied Physics Letters, 2009, 94, 231106; Optics Letters, 2009, 34, 2939；Optics Letters, 2010, 35, 1308; Optics Letters, 2011, 36, 951；Optics Express, 2011, 19, 7312；Optics Letters, 2012, 37, 3978, Applied Physics B, 2012, 107, 785等等），相信这些刊物的审稿专家不至于不理解物理学的基本定律，请杜先生以及各位读者自行查阅。我们也欢迎和杜先生进行面对面的交流讨论，但不能用“耻辱”、“笑话”等带有人格侮辱和人身攻击性质的谩骂语言在网络上进行恶意炒作。若继续发表毫无科学和事实根据的、损害他人名誉的言论，我们将通过法律程序追究侵权责任！
      此申明。

联系方式：刘泽金（0731-84573701，zejinliu@nudt.edu.cn）
            周朴（13787234922, zhoupu203@163.com）

我也刚刚看到这个帖子，期待Optro先生的正面回应。

这回当事方正式回应了，o老敢否正面pk？

本帖最后由弥勒于 2012-11-7 13:23 编辑

回错地方了，抱歉。

“基于上述两个方面的考虑，人们提出了相干合成技术：系统采用N束激光并行发射，到达目标总功率为单束激光的N倍，同时控制各束激光的相位达到一致，使其彼此相干，等效于一束口径为N1/2*D的大口径光束（假设光束近场呈二维对称分布），发散角压缩至单束激光的1/ N1/2（远场光斑尺寸为单束激光的1/N），在提升输出功率的同时压缩发散角，此即相干合成技术的意义和初衷——功率提高N倍，光斑尺寸减少为单束激光的1/N，在理想情形下，峰值功率密度能够比单束激光的情形提高N2倍。”
这种说法是不正确的，峰值功率只能是<N倍。

弥勒发表于 2012-11-7 13:24
“基于上述两个方面的考虑，人们提出了相干合成技术：系统采用N束激光并行发射，到达目标总功率为单束激光的 ...

弥勒，

注意别人说的是峰值功率密度，不是峰值功率，本质上就是光强，和振幅的平方相关，理论上是没有问题的。

两路光波理想状态下的完全相干，振幅叠加成2倍，光强就是2^2=4倍，同理三路就是3^2=9倍，四路就是4^2=16倍。

总功率当然是小于等于多路功率之和啊。

windandsnow 发表于 2012-11-6 22:28
不知道OPTRO看了这个帖子作何回应？
http://bbs.ofweek.com/thread-667015-1-1.html
对杜普先生关于“相 ...

不知道杜老先生这下理解到正规军和只用高中物理的杂牌军的区别了没有

想问一下，两束在空间和时间上完全重合（光轴和束腰都重合，且同频同相）的光束，振幅应该是单束的2倍了。能产生4倍的功率密度吗？如果能，发散角应该也会缩小为单束的0.707倍。会这样吗？

弥勒发表于 2012-11-8 23:48
想问一下，两束在空间和时间上完全重合（光轴和束腰都重合，且同频同相）的光束，振幅应该是单束的2倍了。能 ...

弥勒：

国防科大的解释实际上挺到位的，请注意“等效于”的说法。我觉得如果从非常通俗的角度去理解相干合成技术，你可以这样认为，是一束或者几束光把自己的“能量”转移给了一个主瓣的光束，所以主瓣光束的功率密度大幅度提高，这样就保持住了光束能量的集中性，可以长距离传输，发散得不厉害，这就是相干合成的魅力所在。

对于N束光的合成，为什么会等效于N分之一乘以单束光的直径呢，如果你用一个7束光就很容易理解了，7束光排成一个圆，中间是一束，周边是6束，这样整个“大光束”相当于3.5倍（7/2=3.5)单个光束直径，尽管每个独立的光束发散角和束腰都没有变化，但是因为同频同相同偏振的理想相干，周围6束光的“能量”都“送给”了中心的主瓣，针对中心的主瓣来说，发散角相当于被压缩（光束直径大了3.5倍，BPP没有发生变化，那发散角自然就小了啊）。

实际上Optro先生也没有理解错，光束并没有“真正”变成一个光束，但是问题是，他们相互影响了，看上去相当于变成了一个光束，光斑大了，但是能量却集中在中心的主瓣上，所以峰值功率密度（主瓣的功率密度）提高了。

弥勒发表于 2012-11-8 23:48
想问一下，两束在空间和时间上完全重合（光轴和束腰都重合，且同频同相）的光束，振幅应该是单束的2倍了。能 ...

如果两束功率和频率相同的线偏振光偏振态正交，且相位相同，那么经过偏振合束可以合为一束线偏振光。振幅变为原来单束的根号2倍，功率则为原来的两倍。

坤猪发表于 2012-11-8 23:12
不知道杜老先生这下理解到正规军和只用高中物理的杂牌军的区别了没有

当事方这样说：
"
一、相干合成的意义

相干合成技术的应用背景是远距离激光定向传输（非激光加工等工业场合），激光的功率和发散角是决定远距离定向传输到达靶目标上激光功率密度的两个关键参数。然而对于实际系统来说，提高功率和压缩发散角都非易事。一方面，任何激光器的功率都不可能无限提升，例如对于光纤激光器而言，受限于泵浦源亮度、非线性效应、热效应等因素的影响，单束光纤激光的输出功率P存在极限。另一方面，由物理光学的基本原理可知，激光的发散角的光束的口径D成反比，D越大，发散角越小；但是限于光学加工、系统成本等因素，D也不可能无限增大。基于上述两个方面的考虑，人们提出了相干合成技术：系统采用N束激光并行发射，到达目标总功率为单束激光的N倍，同时控制各束激光的相位达到一致，使其彼此相干，等效于一束口径为N1/2*D的大口径光束（假设光束近场呈二维对称分布），发散角压缩至单束激光的1/ N1/2（远场光斑尺寸为单束激光的1/N），在提升输出功率的同时压缩发散角，此即相干合成技术的意义和初衷——功率提高N倍，光斑尺寸减少为单束激光的1/N，在理想情形下，峰值功率密度能够比单束激光的情形提高N2倍。（注：上述分析为理想情形，未考虑实际工程中大气湍流、吸收、发射系统抖动等因素的影响）。"

很好，这个问题我们必须说清楚！

请您回答这里的N是N 束光？N1是什么？N2是什么？

我按照您的N束光并排，假设单束光的直径是A，束散角是B，发射天线直径是D，有D=N*A，
再假设单束光扩束成直径D，这样这束光的直径是N*A，束散角就是B/N；
我们在通过同样直径D的透镜将N束并排在一起的直径为A，束散角为B的光束会聚到远方得到会聚光的直径为C，使用同样的通光孔径为D的镜头将一束同样直径为A，束散为B的光束会聚到同样的位置，得到的光斑直径为C/N。这样N束光会聚到圆场一点的功率密度是P/C*C*（3.14/4），一束光的功率密度是N*P/{（C/N）*（C/N）*3.14/4} 。
当事人先生您看的懂，几何光学吗？您把您的光学系统画出来看看？

当事事人是不是刘泽金的学生，是不是代表了刘泽金的课题组？
我对中国科学院半导体所全固态实验室主任小林（林学春），以前说过我对他的学术造假的指责，他在乎打我的时候要想好了再回答，因为小林的电话、邮件每一次回答多成为他们造假和学术水平低下的铁证。

所以我要问先生您代表刘泽金教授吗？

我的电话网上随处可以查到，您们也可以通过姚院士得到。

本帖最后由坤猪于 2012-11-9 21:04 编辑

windandsnow 发表于 2012-11-9 16:28

   其实这个人的确很好笑，完全是在以一种耍无赖的方式来引起别人的回答。在现如今“学术造假”这个话题如此敏感的时候，他这样丝毫不负责任四处发贴说别人做假，使得别人不得不来回复他。因为他一无所有，光脚的不怕穿鞋的，这也成为了他有恃无恐的原因。
   以前也试图正儿八经跟他理一下原理，结果这个人完全是东拉西扯，确实不是那种来探讨问题的人，而且对各种原理概念模糊，很难讨论得起来。
   我觉得那些研究所和高校的人完全不应该来回复这个人，此人一没有任何科研的背景，二来也不是什么大企业的核心技术人员，三来也没有什么拿得出手的成绩，可以说完全不具有所谓“打假”的资格。回头来说，如果明天某某小学A、B、C、D。。。学生都来网上发贴，那么他们所点名的那些人，是不是都需要把自己的工作对这些小学生做出一一说明？

optro 发表于 2012-11-9 19:02
当事事人是不是刘泽金的学生，是不是代表了刘泽金的课题组？
我对中国科学院半导体所全固态实验室主任小林 ...

      你还真能装，你的电话还要通过姚院士得到。。。。。。。。。。真是没见过如此说大话的人。
      别张嘴闭嘴姚院士、许院士、范院士。。。，搞得好像你和他们一个档次的人一样。你可能还没睡醒，他们膝下有作为的学生一群一群的，而你，一来不是国家认可的科研人员，二来不是什么大企业的了不起的核心技术人员，三来没有任何独一无二的成绩，除了虚度了几十年，你什么都没有。
      别以为搞得别人生气了，和你较真了（凭你的自述），好像你就和别人一个档次了，如果你明天走在街上，一个人莫名地来诋毁你，你也会生气，那是人的正常反应。
      你说你这样了不起那样了不起，那说说吧，你都做过些什么工作，有过哪些成绩。

本帖最后由 disklaser 于 2012-11-9 22:23 编辑

optro 发表于 2012-11-9 18:37
当事方这样说：
"
一、相干合成的意义

同意楼上坤猪的观点，潜了很久，想说句：大家不要再陪了！

O老有神奇的理论

“N束光会聚到圆场一点的功率密度是P/C*C*（3.14/4），一束光的功率密度是N*P/{（C/N）*（C/N）*3.14/4} 。”

按照 O老的理论，一束光的功率密度是N束光的情形的 N3次方倍。1束光在单位面积内的功率是1瓦，10束光合成后在单位面积内的功率则是1毫瓦。OH MY Dear GOD

石化了。。。

坤猪发表于 2012-11-9 21:02
其实这个人的确很好笑，完全是在以一种耍无赖的方式来引起别人的回答。在现如今“学术造假”这个 ...

潜水很久了，实在看不惯那种自以为是到处嚷嚷的人。

在科学网上，肯能是刘泽金课题组的同样的帖子，有一个光学系统图和测量数据图，同时有人出来说明，不是N束，是N*N束的一个整列，我有必要说明几个结果：

第一这个N*N个光束和一个光束使用同样有效通光孔径的发射天线，在同样的距离上，单束光的功率密度，是N*N束光的2倍以上。这个结论，困猪不懂没有关系，他们的确使小林丢尽了脸面，前天还看见了小林，至于刘为什么要回应，刘最清楚，好像有教授给刘打过电话。

第二、相干合成不过三种情形：

A。完全合成一束，这是挑战能量守很，翰宇张老板认为是可能的，商人这样说，没有关系；现在没有一个学者还敢说，这个合束是可能的。我也给姚院士解释了，也答应用简单、图示说明我的观点。
B。我提供的两束光相交相干合束，这是可能的，我给出了一个图形，物理所魏研究院指出在飞秒上是实现了，这个我认为魏说的是对的，但是这里没有出现4倍峰值功率，能量守恒的。只是出了一个问题，貌似破坏了几何光学的不变量问题。这个问题被天津大学的温先生给验证了（教授，姚院士组），他很久前就想到一个问题，内腔倍频，可以说是两束相干光合束，为什么没有出现所谓的相干合束的4倍峰值功率问题，这就解释了貌似破坏不变量的问题。国内的研究院、教授也有人在“研究”！
第三，就是N束光相交，我在以前重庆师范大学戴老师哪里说明了我的观点，刘泽金的那个实验图说明：
A。用这种方法做激光武器是不可能的'B。这个图还有一路是测试，也就是相干相交合束。这个部分存在很大的问题。困猪您看的到吗？您不说您们是泰斗团队，有钱，有传承？您连1/2功率密度都看不出，您不觉得垃圾吗？

10页，终于看完了，别人苦口婆心的讲解，optro貌似听不进去，都说得这么明白了！杜先生对相干合成完全不懂，这样是讨论不起来的，我看还是算了，让楼主一个人叫吧。还惊动人家正面回应！

很好，终于有了回应，您们赶在科学面前公开您们的身份吗？您们敢拿出刘泽金的四光束“相干合成”光学系统图和测试数据图来辩论吗？
但是还有遗憾：
第一、先生代表不代表刘泽金教授课题组；
第二、先干不干实名，公开辩论！
第三、您学过几何光学没有？学过波动光学没有？
第四、先生的两个图，第一幅是一个典型的所谓“相干合成”光学系统，图二实际是一幅“相干合成”实际测量结果图。在第一个图中，右边测量，得出的就是图二的结果，左边就是使用这个N束光作为激光武器或做激光加工的实际图，在这幅图一中还缺一样东西。、
第五、既然您是来批判我对刘泽金教授的批判，您在提供这两个图的时候，为什么不把刘的同样两幅图，第一相干合成的光学系统图，第二、这个光学系统的测量数据图给出来；同样，您在提供两幅图的时候，您为什么从这篇论取系统图，从另一篇论文取测量数据图？这样做为什么？
第六、我发表中国科学的幸运和中国激光的不幸，和“再问中国知识分子的良知和素养何在？”商榷两个帖子很久了，没有听到您们的回应，上上周五，我去天大，把我对刘泽金教授的相干合束的看法，交流了一下，我提出中国科学不能出笑话，要教授提出我们公开讨论，并说当晚给刘教授打电话。
第七、我对相干合束（尽管我认为这个研究很无聊，但是我还是给出了这个所谓技术的三种可能（A。这里图一给出的光学系统，这个上月我在重庆师范大学和戴教授交流，已经提出了我的看法，对这是否定的；B。完全合束，违背基础物理原理；C。相交相干合成，典型的就是迈克耳逊干涉（这是物理所魏研究员提醒我的，远离没有问题，也没有出现N*N功率问题，遵守能量守恒，天大温先生也提出了一个问题，就是内腔倍频，也是“相干合束”，但没有观察到N*N的问题，魏、温的提醒和我画的一个任意角相干的图是一个很有点意思的问题。
第八、您不用台出国际上有N家在研究，也不用台出当今固体激光的三大家周、范、许院士。我在2003年就公开反对“相干合成”，我心里早有准备，我反对，我对几何光学的耦合，波动光学的恨成研究不会比刘泽金差！

optro 发表于 2012-11-10 16:49
很好，终于有了回应，您们赶在科学面前公开您们的身份吗？您们敢拿出刘泽金的四光束“相干合成”光学系统图 ...

上面这个帖子是发在科学网上的，O老比较激动，在这里也发了一个，有点莫名其妙。

关键是，O 老在科学网上已经被两个民科KO、秒杀了！windandsnow、无知无畏、坤猪们，我们要高兴起来啊！

回复 DOUBLECLAD 的帖子

你是民科？
会不会是代理？懂科学？懂几何光学中的不变量？
在“光电工程师”论坛上有一位“无知无为”（实际是翰宇的张老板），还有一位“坤猪”，我们的一系列辩论，使得中国科学院半导体所全固态实验室实际科研的副主任林学春颜面扫地，现在您不会是“无知无为”或“坤猪”，坛子里一下多了很多新手，好的，我们一起把这个“相干合成”给搞清楚！我感谢楼主给出的的这两个图，我已经有了周朴的论文图了。
还有一点，这个光学系统图不全面，也不是最佳的图，玩这个我04年就开始了，上海光机所他们不敢不承认！还需要美第的穿越？

回复 dupu2008 的帖子

哎，卯上了，再评论一下楼上的。

dupu2008: “我们的一系列辩论，使得中国科学院半导体所全固态实验室实际科研的副主任林学春颜面扫地”

评论：dupu2008 真把自己当牛人、专家了，没见到dupu2008 的成果啊，dupu2008 有产品吗，有专利吗，有出版物吗
我们看到的都是林学春研究员受邀在2012第九届北京激光技术前沿论坛、2012 广东省激光技术论坛作主题演讲，2011年获江苏省高层次创新创业人才引进计划和镇江市创新创业领军人才引进资助，2012年被江苏大学聘请为客座教授等啊。别人一门心思搞研究、促交流、谋创业，就dupu2008在这里恶意诽谤。

回复 DOUBLECLAD 的帖子

周3还见过林学春，我告诉他，对于我认为他学术造假的事实，他和他团队的辩解，一定要想好了再说话，到目前您和您的团队所有的书面或电话中的辩解都成了林学春团队造假的证据。
上周和物理所一位老研究院聊天，他说过这样一句话，有本事就把自己的研究成果拿出来用！
哈哈哈，这是真的，我没有任何论文，光纤激光我可以负责任地告诉您，从2012年11月开始，只要看到有关大功率，注入放大，调Q，MOPA等，我一定评论，不想结束他的科研生涯的，一定要记住我的这个话，特别是请翰宇为技术支持的要小心了。
还有从事半导体耦合的人也要注意，我在2011年9月就给出警告，有例子了吧。
说道做光纤激光，您们崇拜的楼棋洪研究员，我说过他的不是，我到听说他夸过我，上光我们是老打交道了。
说道做出什么，这几年就是干活，不干活吃什么？现在固体激光领域的有一个人，能说就凭他一个人使一个比三代坦克还大的项目，就是他自己一个人做的小小的一个元件，就使项目定型？您大概不知道什么是设计定型。

disklaser 发表于 2012-11-10 19:08
上面这个帖子是发在科学网上的，O老比较激动，在这里也发了一个，有点莫名其妙。

关键是，O 老在科学 ...

看来，您就是那个所谓的“民科”
我很感谢这些“民科”，“坤猪”，“无知无为”的他们提供了很多信息，
比如“相干合束”的光学系统图和测量数据图；
比如，林学春在常州的忽悠，我多在常州忽悠很在意，我对小林说过，如果他们不来常州，我不会去惹他们，您们造假不能到常州，林学春您既然到常州大学当客座了，我就不会放过您了，光纤激光和200微米NA0.22输出近2000瓦，这两个事情需要说清楚，除非您退掉这个客座。半导体所有常州人，我的亲戚当年为了常州的利益，宁可丢掉环保水处理专家组组长也不在环评上签字。我想任何常州人都不会容忍造假的到常州忽悠！

我很好奇，optro先生觉得中国或者国际上真正搞高功率光纤激光的有谁呢，那其他人都在作甚？您自己又在做什么？

optro 发表于 2012-11-10 20:49
看来，您就是那个所谓的“民科”
我很感谢这些“民科”，“坤猪”，“无知无为”的他们提供了很多信息， ...

杜某人还真来劲了，林这么年轻当客座教授了，而你一把年龄了什么都不是，难免嫉妒心使你久久不能平衡。你说你搞什么什么研究比刘教授厉害，那好吧，刘教授所有的成绩都是在各种文献里可以查阅的，你说说你一辈子都做过什么吧，说吧，让大家看看，你有什么真本事。你以为你在这里叫就可以拖住你嫉妒的那些人的后腿？王智勇教授、林学春研究员、刘泽金教授他们今年的科研经费少了一分钱？
你还别以为在这里有人回你贴子你就以为自己多了不起了。你只是大家在茶余饭后的消遣而以，大家戳你一下，你跳一下，呵呵。

草稿纸发表于 2012-11-10 22:55
我很好奇，optro先生觉得中国或者国际上真正搞高功率光纤激光的有谁呢，那其他人都在作甚？您自己又在做什么 ...

大哥，你认真看看optor关于光纤激光的那些帖子再问这个问题行不？

optro 发表于 2012-11-10 20:49
看来，您就是那个所谓的“民科”
我很感谢这些“民科”，“坤猪”，“无知无为”的他们提供了很多信息， ...

      杜先生，我一直很奇怪，你要举报王智勇教授、林学春研究员、刘泽金教授所谓的“学术造假”，你到有关部门去反应呀，到处论坛造谣你就把他们打倒了？网友都说他们错了，他们就错了？何况也不是所有网友都同意你的关点吧。
   你去有关部门反应吧，你都把他们都拉下水了，我请你吃饭！
   人家已经去常州做客座教授了，你说吧，你用多长时间可以把他的客座教授给取消了？
   我们等着你传“捷报”

optro 发表于 2012-10-21 15:21
关于相干合束问题
第一、几何、波动、量子光学，它们共同遵守这样一个原则; 几何光学证明存在的光学现象， ...

我听你在说鬼话

鬼话如下：

在7束光不相干的时候，一束光的功率密度大于7束光会聚的功率密度，束散角相同，这就解释了为什么在激光加工中使用单束3000瓦激光，不使用7个1000瓦激光的原因。

原因很简单，能用3000瓦完事，还需要用七干瓦吗，你把七台一千瓦整合好的价格，我相信远远超过3000瓦的机格
这么简单的道理不懂？

坤猪发表于 2012-11-10 23:55
杜先生，我一直很奇怪，你要举报王智勇教授、林学春研究员、刘泽金教授所谓的“学术造假”，你到 ...

王志勇，对不起了，捆住一直在逼我举报您，我以前说过放您一次，但是到了这个份上，我想不举报，也不行了。
小林、也对不住您了。这是坤猪所激。还有这个坛子、科学网出现很多新手，前段您管教还是很好的，您也是无知无为的衣食父母，但是他们老给您添乱。对不起了。

disklaser 转国外已经做出 100微米光纤输出近2000瓦的半导体激光系统了，已经产品化了，想必固体激光界的同行们都知道，我们落后很远了。加油！支持所有在半导体激光系统项目上刻苦攻关的研究人员发表于昨天 23:40

Disklaser您就是无知无为？

您和他一样，给出的技术指标超高呀，国内是不是有人想跟踪这个世界“陷阱”水平？哪您的学术生涯就此结束！先生您少了生意了！

您给出的100微米直径NA0.22光纤输出2000瓦，您冒大了，这样光功率密度是4瓦/（毫米毫弧度*毫米）的平方；现在世界上商用LD，100微米*1微米输出12瓦，近期有15瓦问世，功率密度都不到1瓦/（毫米*毫弧度）平方。您给造出大于8瓦/平方毫米毫弧度的罐子来了？就是单管100瓦管子了。

在商人的笔下，什么人间奇迹多能造出来。如果Dilase敢造这个神，我们就可以直接去德国大使馆质询，德国民族是一个严谨的民族！

disklaser，“民科”提供的德国厂商的直径100瓦，NA0.2光纤输出2000瓦LD，975nm；
技术指标：BPP，4毫米*毫弧度，这个比这支光纤BPP，12毫米*毫弧度要高出3倍，
有人相信吗？

optro 发表于 2012-11-11 20:08
disklaser，“民科”提供的德国厂商的直径100瓦，NA0.2光纤输出2000瓦LD，975nm；
技术指标：BPP，4毫米*毫 ...

每个周一上午上班都不是很开心，但是这个周一上午我很开心，杜老师带来了很多的欢乐，致敬！哈哈哈哈
戳就跳，我不戳，不知道会不会跳，嗯嗯！

本帖最后由 optro 于 2012-11-12 16:31 编辑

对不起disklaser ，把国别看错了，您说牛风出千瓦单模光纤了？能再发个连接？
我上您发的网站当下了2000瓦的PDF，奇闻大家赏析！
有一点，我要声明，不是说德国弗朗和费等研究机构，比如劳伦斯利弗莫尔发了文章，我就相信是对的。不管他们在科学、各种物理杂志、IEEE上发表了，我就相信，我首先要看，其后才是判断。所以您不要用一片外国文章，就当成您的炮弹，往往这个炮弹炸的是您自己。

Fiberfiber，您听好了：

我是一个“不穿鞋的流氓”，您在国内外任何杂志上找不到我杜普的名字！

但是在半导体激光整形和耦合，高功率光纤激光器领域，我敢给教授们下写论文的行为准则，您们这些代理今后在这块领域，行为该检点了，用进口激光器，充当科研成果，这个日子在这个领域不会再阳光灿烂了，教授们不想结束自己的科研生涯，在这两个方面发表论文小心点！我是“耦合”，“高功率光纤激光”领域的“光脚流氓”！当然，我对我的朋友事先打招呼，文章正确没有造假，我就不评论，我不是圣人1
中国科学半导体研究所全固态实验室副组任林学春研究员在您们看来是一个科学研究领域成功青年、科学院的年轻优秀研究员，但是他的团队在我看来就会学术造假，在辩论中除了和您们一起会“骂娘”，会大“论文”，“研究成果”，“院士学生”，“优秀团队传承”等外，林学春的任何辩解都成了他学术造假的证据和基础知识缺乏的证据。这就是一个所谓中国科学院，国家级的研究团体，国家级研究员和团队，和一个“不穿鞋流氓”在科学和学术，国家重大科学成果面前学术水平的体现。您们、这个团队的成员和林学春把中国知识分子的脸丢尽，把科学院的脸丢尽，把半导体所脸丢尽，把老科学家们在全体人民面前创造的声誉也给丢尽了，把他的老师的脸也丢了！
这就是您们这些所谓“民科”给您们的衣食父母带来的下场！

哈哈哈哈

以前的这些网上“名人”都闭嘴了，您们好好辩论，我很欢迎，您们这种辩论，我高兴，您们的确提供了很多信息，以前我不知道，谢谢您们1

一个北工大王，一个半导体林，一个国防科刘，一个西光，还有一个哪儿的忘了，这几个被o老盯上的，不知道到最后o老您能吃下肚几个，要是能吃下一个，您也就能扬名立万啦。可惜没有那个胆量跟牙口。

smarter 发表于 2012-11-15 14:22
一个北工大王，一个半导体林，一个国防科刘，一个西光，还有一个哪儿的忘了，这几个被o老盯上的，不知道到最 ...

今天语言不尖锐了。

一个中国科学的研究所，著名青年学者，被如此羞辱少见？我还提醒他想好以后说话，在这以前，他的人和辩解都成为他学术造假的和基础知识缺失的证据。很好笑吧，这种学者，特别是科学院出这样的研究员，科学院感觉如何？

optro 发表于 2012-11-15 12:27
Fiberfiber，您听好了：

我是一个“不穿鞋的流氓”，您在国内外任何杂志上找不到我杜普的名字！

      这几天都好无聊，杜大师终于现身来娱乐了，热烈欢迎！！！

      引杜大师自述如下：  “我是一个“不穿鞋的流氓”，您在国内外任何杂志上找不到我杜普的名字！但是在半导体激光整形和耦合，高功率光纤激光器领域，我敢给教授们下写论文的行为准则”

      期待介绍一下您老人家在“半导体激光整形和耦合，高功率光纤激光器领域”的具体成绩，非常期待哟，别让我们失望，让大家看一下做出什么样成绩的人，可以“给教授们下写论文的行为准则”，呵呵。

      这个牛皮吹得有点大，需要你拿出具体工作来支持哟！请给我们介绍一下你的具体成绩，好给我们这些后辈一个学习的机会，不要推脱哟！！！

坤猪发表于 2012-11-16 10:47
这几天都好无聊，杜大师终于现身来娱乐了，热烈欢迎！！！

引杜大师自述如下： ...

坤猪。我“牛”已经吹了。也给科学院的研究员王立军立了这个规矩，给北京工业大学王智勇立了这个规矩，您发现他们还有文章发表？您再找一点中国激光这方面的论文出来？
我也给林学春立了规矩，他们还有高功率光纤激光论文发表？

optro 发表于 2012-11-16 12:59
坤猪。我“牛”已经吹了。也给科学院的研究员王立军立了这个规矩，给北京工业大学王智勇立了这个规矩，您 ...

杜大师描绘的自己好像网络YY小说的男主角“虎躯一震，王霸之气外泄”……

nknight23 发表于 2012-11-16 13:12
杜大师描绘的自己好像网络YY小说的男主角“虎躯一震，王霸之气外泄”……

本来我就没有“霸道”过，现在80后在安排我做这做那，还经常挨训。
但是30多岁的中国科学院的优秀年轻研究员小林太目中无物了给了我这个机会；
也怪王智勇造假太肆无忌惮，还开了两个玩笑，自己的设计烧了自己的激光器；
也是王立军老先生，最后做事不小心，没有追追光路，不知道现在追出来了？

在加上您、坤猪、翰宇张老板等，对我的狂轰滥炸，最后您们认下的一发发重型炸弹，全都最都在中国科学院半导体所全固态实验室爆炸，把中国科学院的优秀研究员个炸倒了，最后脸面佳无。
现在林学春在生谁的气，也许就有您们。

optro 发表于 2012-11-16 14:25
本来我就没有“霸道”过，现在80后在安排我做这做那，还经常挨训。
但是30多岁的中国科学院的优秀年轻研 ...

得，您老在台上唱戏，又扯上我这在台下看戏的作甚……

无知无畏小林、光机所、刘泽金教授似乎是您的衣食父母，现在他们一定忘不了您了，我也很高兴您给我提供了很多炸弹，有一件事，科学网上的“民科”是谁？还有科学网点名点姓不可一世的帖子，是谁发的？我已经多次请这个楼主证实，这个帖子代表了刘泽金教授的观点，但是一直没有回音。
我感谢无知无畏，您使我下决心公开我对全光纤激光器进行“详细分析”，以后在刊物上出现高功率激光的文章，我一定详细分析！各位教授、研究员们您们准备好。
下面是刘泽金教授在中国科学界的最高庙堂的学术演讲，这个我不会再正对刘泽金教授质疑了，我要针对中国科学院学部院士们质疑。这是中国科学最神圣的殿堂！
请大家加听听，刘教授的学术演讲;

http://www.casad.cas.cn/document.action?docid=12915

刘泽金教授，您好！

我今天开始看周朴的论文，先扫一下，以后详细看，包括这中间的波动光学方程，我已经很多年没有看了，我们的教程是赵老师自己编写的，一辈子就研究波动光学。

现在您的测量控制锁相，是您自豪的发明，但是发明是否正确我们不再这里讨论，您的学生洋洋洒洒写了许多字，看得出来您们把心思用在数据算法和处理上了，您忘了一件事，就是您锁相后的光束，在会聚（理想系统）以后的相干数学模型。这个才证明您的这种测试方式有效，有说服力！

其次，您测得的结果如何控制锁相，您没有说明，您应该自导控制的手段是1064nm，3.5飞秒范围，您如何控制？

第三、您的这个相干的光纤激光器的相干长度多少？您的测量速度的放映周期是多少，在激光器的相干长度范围内吗？

您的双包层光纤用的是什么光纤，您的激光是单模吗？

这些问题，您可以不正面回答，我有的是办法让您回答。您在中国科学家、学者的最高庙堂宣讲了您的学术成就。就让这个庙堂来让您回答这些问题。

周朴，刘泽金的博士，现就职上海光机所周军（哈哈哈，我们还有些我的私事未了）课题组。
2012年教育不优秀论文获得者。

昨天，我粗粗看了一下他的论文，首先他论证了三种合束，就相干和非相干合束比证明相干合束的必要性。这是错误的，激光武器远场应用，首先是不会使用N束合束方案的，在这之前我已经论述过。美国成功在3000——4000米范围内摧毁飞行靶机的机载激光武器和魟鱼计划（氘激光）使用的发射天线都是1500——2000米发射天线，据说在几十公里外形成一个篮球大小的光斑，美国人的两套系统都是成像光学系统。

在科学网上出现一个怪事
一位网名“dupu20008”的人，（本人“dupu2008”，他多一个“0”），代表“林学春”要和我公开辩论。
小林授权了吗？

本帖最后由 disklaser 于 2012-11-19 22:55 编辑

optro 发表于 2012-11-19 10:55
在科学网上出现一个怪事
一位网名“dupu20008”的人，（本人“dupu2008”，他多一个“0”），代表“林学春 ...

惊闻O老（Optro）要针对中国科学院学部院士们质疑，在被O老侧漏的“霸气”熏到1小时后，陷入了沉思，觉得世界欠O老三个奖：

1、诺贝尔文学奖。颁奖原因：O老用其只有小学水平的语言功底对抗一群群物理精英，好像还要告到德国大使馆。

2、菲尔兹奖。颁奖原因：O老发明的无耻证明法，其基本特征是：第一步捏造前提，第二步无端谩骂。详见其杜撰的全固态激光器128mm*mrad数据等

3、新浪、搜狐、腾讯等门户网站联合颁发的娱乐大奖。颁奖原因，O老创造了O氏风格的语言——“到目前为止，任何辩解都成了XXX的证据”，将来影视剧上可以用上。。，

以前听过一个笑话：
“一只蚂蚁在路上看见一头大象，蚂蚁钻进土里，只有一只腿露在外面。兔子看见不解的问："为什么把腿露在外面？" 蚂蚁说："嘘！别出声，老子绊他一跤！"
觉得不好玩

可现在居然觉得好玩了！

disklaser 发表于 2012-11-19 22:47
以前听过一个笑话：
“一只蚂蚁在路上看见一头大象，蚂蚁钻进土里，只有一只腿露在外面。兔子看见不解的问 ...

后来又有群蚂蚁，排着队往前走，有人看见了，问他们去干什么？那群蚂蚁说，前面有只大象被我同伴绊爬下了，流了很多血，要输血，我们去给他输血。。。。

等一会儿，那群蚂蚁又回来了，那人又问“怎么又回来了？”那群蚂蚁说，我们配了血型，只有一只蚂蚁的合适，他留下来输血了，我们先回去。。！·#￥%……—*￥#￥

坤猪发表于 2012-11-21 12:39
后来又有群蚂蚁，排着队往前走，有人看见了，问他们去干什么？那群蚂蚁说，前面有只大象被我同伴绊爬下了 ...

在这里我本人杜普再一声明：
从2013年1月开始，全国的研究员、教授一切从事光纤激光研究的人员您们的学生，最好在国内外一切刊物上，在国内的会议、展览上不要发表文章。当然我从来就没有发表过一篇文章，我的这个声明不具有任何约束力，您们完全可以不听，我不是“学霸”，不是您们的行政领导。
但是，您们不给我面子，我有一个方法，就是对您您的老板的第一篇有关光纤激光文章开始到现在的文章，做出一一的详细分析。
我想上光的朋友给点面子，清华阎平是我领你进这个行业的，李伟你是如何在装备院的，您应该知道。我欢迎私下交流dupu2008@yeah.net。

小弥勒，我的目的使2013年，中国的光纤激光文章的发表量给显著降低，在各个展会上高校、科学院的文章下降，特别是那些所谓光纤激光研究大佬们的综述文章为零。

大家可以看看，是我的这个声明管用不管用。

现在翰宇老板是闭嘴了，他的衣食父母们日子不好过，要求他闭嘴。

无知无为先生，您现在很低调，我询问过刘泽金教授，网上的帖子是否他课题组发，他说不愿意炒作，没有正面回答我的问题，我答应和他用邮件方式讨论，当然，您发出邀请谈技术问题，我满足您，我整理后在网上女工公开发出，没有您我感到极目。

无知无为先生，科学网上面的几个民科是不是也是您的杰作？

optro 发表于 2012-12-3 18:08
无知无为先生，科学网上面的几个民科是不是也是您的杰作？

无知无畏你们听好了，在这里我本人杜普再一声明：

我早在2003年就领导着一批年轻人做出了光纤激光器，是这个领域的拓荒者、引路人，完全称得上是领军人物，领导着这个领域的发展方向。如果你们恳请聆听我的淳谆教诲，我欢迎私下交流dupu2008@yeah.net。

本帖最后由 optro 于 2012-12-4 12:38 编辑

翰宇的张老板，您可是这个论坛捍卫“学者”们“正义”的旗帜，就在这个帖子前面大部分您可是威风八面，现在这样谦虚从何时开始的？
包括您在内，“学者”们或“学者”的帮闲们，已经不敢公开和我辩论，其实学术的辩论几乎没有，就像中国科学院半导体所研究员，原科学院年轻研究员的一面旗帜的林学春，这些帮闲也只能拉起“科学院”，“半导体所”国家级团队，著名院士学生，有巨资等等大旗来和我辩论。林学春直接澄清他的学术造假的文字，写一次，就成了他造假的铁证！
这些人是您张老板的衣食父母，您要为他们争气，您的确帮了我很多忙，我感谢您，您给我提供了很多“炸弹”，这些都是您扔的，最后全在您的脚地炸了。您脸厚无所谓，但是“学者”们受不了。
我现在宣布2013年“高功率光纤”在展会、国际会议、杂志国人发表论文的“限制令”，您终于受伤了。

公开的喧嚣没有了，就有了一些下作的手段，比如：

注册一个：
optr0，注意这“零”不是英文“o";
在科学网上有：
dupu20008，本人是dupu2008.

optro 发表于 2012-12-4 12:34
翰宇的张老板，您可是这个论坛捍卫“学者”们“正义”的旗帜，就在这个帖子前面大部分您可是威风八面，现在 ...

Optro先生

我最近确实很忙，本来没有时间搭理您，不过我承认又被您挑拨成功了，我不得不抽出时间来回应您。

先回答为什么最近没有搭理您的原因吧，简单的就四个字，您的东西“言之无物”，没有什么心意，整天喊口号意淫有什么意思？我有兴趣和您讨论光纤激光器，可惜您不懂啊，怎么讨论法？

外面铺天盖地的光纤激光器都在应用中，您还在躲在井底望着巴掌大的一片天说，不可能，光纤激光器就是骗局，您觉得这样下去除了您自己相信自己的话还会有人信吗？时间长了会不会连您自己都不相信了？

您质疑了光纤激光器打标的应用，我开始跟您讨论。
您质疑单模光纤激光器了，我又跟您讨论。
您质疑了相干合成技术，我跟您讨论了。

哪一个问题您回答清楚了，交代明白了？

您没有下一个议题，让我跟您说什么啊？陪着你呢一起喊口号，我可没有时间。

optr0 发表于 2012-12-3 21:24
无知无畏你们听好了，在这里我本人杜普再一声明：

我早在2003年就领导着一批年轻人做出了光纤激光器， ...

Optro先生：

您年纪比我大，我不想打击您，我劝劝您别整天吹嘘了，有空干点实事儿，大家都会给您评价的。

是不是光纤激光器领军人物不是自己给自己扣帽子的，懂吗？

您这点水平，妄谈领军人物，会让人耻笑的。

张老板，不要偷换概念，我也是力推光纤激光器的，外面的应用和中国光纤激光研究无关，中国光纤激光现在的研究到给它上规矩的时候了，这一点，您大概已经有所感觉，这个有您的功劳，您的衣食父母现在是如何感谢您我不得知道。

至于您说的领军人物，我不感兴趣，我知道小林也是一个专业小组的组长，这个比某某单位的领军人物权力大多了，我现在是给光纤激光这个专业组的国内领军人物们下了个规矩，至于您认为什么，您还不够格，他们给我面子就行。

optro 发表于 2012-12-4 18:51
张老板，不要偷换概念，我也是力推光纤激光器的，外面的应用和中国光纤激光研究无关，中国光纤激光现在的研 ...

Optro先生：

既然您力推光纤激光器，又觉得国内光纤激光器研究跟踪的是世界陷阱，您就亮亮您的牛逼之处好不好？
整天扯虎皮拉大旗说这个那个，人家又从来没有把你当回事儿，您什么感觉？

不止一个网友问过您如下的问题：

您杜普先生做出过什么样的领先世界水平或者不跟踪世界陷阱的光纤激光器？
您认为国内的光纤激光器研究问题在哪里？

您有过像样的回答吗？除了今天清华，上光，明天兵装，国防科大，再说您就批南开，天大，九院，您究竟提出了什么有分量的质疑？

Optro先生：

经过您的提醒，刚刚看到了Optr0 和Optro的区别，对您产生误解，非常抱歉！才发现这原来不是您本人的发帖。

谴责注册为Optr0的网友，这是不道德的行为。希望论坛版主加以处理。

无知无畏发表于 2012-12-4 17:10
Optro先生

我最近确实很忙，本来没有时间搭理您，不过我承认又被您挑拨成功了，我不得不抽出时间来回应 ...

你果然又被挑拨成功了……看戏就好，看戏就好……每一句讨论都会变成杜先生意淫的工具的

无知无畏发表于 2012-12-4 21:23
Optro先生：

既然您力推光纤激光器，又觉得国内光纤激光器研究跟踪的是世界陷阱，您就亮亮您的牛逼之处 ...

张老板，我如何做，做了些什么，不是这个帖子的主题，我什么时候拿出东西这个看我的高兴。
光纤激光、相干合成已经从11——5闹到今天，10——20瓦的产业化脉冲光纤激光，MOPA，这几个公司已经把价格降到3万以下，还有什么注入种子的踪影？

千瓦全光纤，MOPA，相干合成该收场了，我首先给这些单位一个“软着落”的时间，2013年管好您们的学生和自己，不要草草发文章，2013年3月的光纤激光文章尽量不要在展会上出现，泠泠场。

至于相干合成，张老板还敢论谈吗？

optro 发表于 2012-12-5 11:26
张老板，我如何做，做了些什么，不是这个帖子的主题，我什么时候拿出东西这个看我的高兴。
光纤激光、相 ...

Optro先生：

您还是够牛的，那我就等您高兴了再指望看到您的光纤激光器吧，期待中。

相干合成我和您有什么好讨论的呢？这和敢不敢有什么关系？

您说的我听不懂，我说的您听不懂，我们还怎么讨论？

smarter 发表于 2012-12-5 14:59
MOPA咋啦？

smarter ，我一直认为您是头脑简单型，所以比较宽容您，这不这样认为真的不行了，哈哈哈哈

提醒您，MOPA，种子，隔离器，合束器，光纤，LD加起来多少人民币？还有电源、外壳等等，2万就卖也。

三、1.7万瓦单模单纤光纤激光器（以1064nm波长分析）
A．1.35毫米*毫弧度17千瓦光纤激光的亮度：
是3000瓦CO2轴流激光，16毫米*毫弧度的（17/3）*（16/1.35）2=796倍。
一个单模1000瓦光纤激光，光束质量是1.35毫米*毫弧度左右，亮度是3000瓦CO2激光的（1/3）*（16/1.35）2=46.8倍。
B．在工业加工有这样的事实：
一台200瓦，光束质量64毫米*毫弧度的YAG激光可以切割3毫米钢板，CO2激光500瓦，16毫米*毫弧度，CO2激光的亮度是YAG的：
（500/200）*（64/16）2=40倍，但是切割能力一样。
500瓦CO2激光有效切割3毫米钢板，3000瓦有效切割12毫米钢板，最厚切25毫米。
C．现在反过来了：
近红外光纤激光的亮度是CO2激光的46倍（1000瓦单模光纤激光，），至今没有听说那台IPG的光纤激光切割12毫米厚的钢板经济有效，工业激光占50%以上销售金额还是平板CO2激光切割机。
国内，中国科学院西安光机所报道的他们的1000瓦单模全光纤激光，切割13毫米直径钢柱图（见图一），就证明这台光纤激光器说“单模”就是学术造假，从图片的切缝看，这台光纤激光就是直径400微米、NA0.46光纤输出的光切割的！
按照美国报道的17千瓦单模光纤激光器换算出来的相对CO2激光800多倍亮度，本来就会成为一场激光加工界的深刻革命，就是1000瓦单模光纤激光也是40百倍亮度的显著优势，加上吸收率高，也可以带来工业加工中的一场革命！但是这个没有发生。

D．一个疑问：
IPG的千瓦光纤激光器实际上根本没有达到单模和超越CO2激光器的光束质量，刘泽金教授等开发出单模光纤激光器的单位，为什么不去用这样的激光创造激光加工的奇迹？科学院学部是不是应该重视这件事件？这个事件中包含了什么“科学秘密”？

好久木有来，震惊地看到O老“大义凛然”地宣布 2013年“高功率光纤”在展会、国际会议、杂志国人发表论文的“限制令“，O老侧漏的霸气真的是无与伦比。
O老显然低估了自己的能力，”高功率光纤“好像是世界的热点，怎能只限制到特定群体呢？
O老，世界的超人，飞翔吧！飞向世界，为世界谋福祉，向世界发布”限制令“吧!

optro 发表于 2012-12-5 17:38
smarter ，我一直认为您是头脑简单型，所以比较宽容您，这不这样认为真的不行了，哈哈哈哈

提醒您，M ...

您老人家哪只眼睛看见市场上的mopa都是2w啦？现在mopa的光纤已经是满天飞了，您真是个睁眼瞎+臆想狂。

原以为会说出个技术上的一二三四，看来高估您了。

本帖最后由 optro 于 2012-12-20 13:02 编辑

“光纤激光相干合成”辩论之四——总结
第一章 “相干合成”用于激光武器的必要性不成立
一、“相干合成”还是“非相干”光束谁最终用于激光武器？
A．假设相干合成已经实现；
B．看“相干合成”和非相干成像谁在远场形成的光束功率密度大，谁就更适用于激光武器。
二、N束光“相干合成”的条件
A．N束光纤激光在远场必须相交；
B．这种远场“相交”光学系统，“相干合束”只有一种办法，平行光束组成整列；
三、“相干合成”不可行

见图十五，“相干合束”在远场（10公里）处的光斑直径是1000毫米以上。
用单光纤会聚光学系统，光斑直径是9毫米。
很显然，单束光会聚成像系统，更适合做激光武器，“相干合束”没有意义。
19束光假设已经相位锁定，偏振方向完全一致，振幅最大极限19A，也比平均振幅100A的单束会聚光学系统小5倍以上，功率密度也小25倍以上！
第二章温度系数使“相干合成”的相位锁定无法实现，“相干合成”失去理论依据
熔石英玻璃的膨胀系数2.1*10-7/C0，当温度变化1度的时候，50米光纤膨胀长度δL：
δL=50*106*2.1*10-7=10.5微米
从周朴论文可知，10瓦光纤激光经过两级放大；100瓦级，经过一级预放，两级主放，每级主放光纤长度25米，考虑光纤折射率、波导传输，光程大于80米，光程差δG：
δG=1.65*10.5=17.325
当光程变化0.532微米，相位变化180度或二分之一波长，“相干合成”的干涉从极大值变成极小，温度变化0.0307度。如果相位控制最小值是0.0532微米，，温度控制精度0.00307度。即使10米光纤，光程0.532微米的变化，温度也只需要变化0.15度，对于N束光纤而论，20微米直径增益芯光纤，温度变化0.015度，是随机变化。
所以，“相干合成”失去实际实现的可能性。
第三章周朴“相干合成”系统的技术错误，“相干锁定”没有意义
A．周朴论文选择的种子源，带宽1MHz，相干长度300米或相干时间1微秒；
B．“相干合成”必须在一个相干长度或一个相干时间内完成相位调整和锁定；
C．周朴论文选择的探测器带宽1.25MHz，响应时间0.8微秒，也就是经过了相干长度240米或相干时间0.8微秒，才测得数据；测得的数据不能反应一个相干长度范围的某次变换，是时间积分效果，而且很有可能是两次“相干时间跳转”的干扰量。
D/A转换响应时间2MHz，是经过0.5微秒时间才发出执行电压数据，也就是消耗了0.5微秒相干时间，150米相干距离。
D．在这个实验系统中，第一个相干时间的1/3（经过光纤传输），探测器开始积分，第二相干时间过去了0.2微秒，探测器才输出第一个相干周期的积分数据。经过N个相干周期后，才输出执行相位锁定或调整信号，这个系统没有“相干合成”的相位测量、调整和锁定的意义，从周朴得到的测量数据都是从秒到毫秒级数据，证明其无意义。
第三章对周朴“相干合成”远场干涉图的质疑
这一章和周朴论文差异很大，详细见辩论之三，第五章。
“光纤激光相干合成”辩论之五——高功率光纤激光的理论缺陷

看了半天，除了optro大部分时间的人身攻击外，基本上没有看到什么有价值的东西了。唉，理论上行不行，用公式证明一下不就成了吗？工程上的问题和理论上的问题，完全是两码事啊。

弥勒发表于 2012-10-23 08:21
好吧，我承认，这板块有要热闹一会了

有几位达人在此，必须热闹。围观中。。。

同一主题资料:

光纤激光相干合成辩论之一.pdf (267.59 KB)

光纤激光相干合成辩论之二.pdf (276.12 KB)

光纤激光相干合成辩论之三.pdf (526.94 KB)

光纤激光相干合成辩论之四.pdf (98.51 KB)

TeraDiode-DLS-0970-02000-100-Datasheet[1].pdf (975.06 KB)

Wang_All-fiber50WPassiveCoherentLaserArray_OpticsLetter_v34p863_2009[1].pdf (304.88 KB)

|手机版|搜索|焦点光学|光电工程师社区 ( 鄂ICP备17021725号-1 鄂网安备42011102000821号 )

申明：本站为非盈利性公益个人网站，已关闭注册功能，本站所有内容均为网络收集整理，不代表本站立场。如您对某些内容有质疑或不快，请及时联系我们处理！

GMT+8, 2025-12-17 06:49


热搜: 防雾膜棒料红外反射膜光电二极管镀膜机反射膜光谱仪光电探头真空镀银滤光片光器件应用光学 zemax激光远心镜头 sio2 增透膜离子源栅网 zemax 论文高反膜半反半透膜

资料分类导航

热门下载

光纤激光相干合成辩论之四.pdf